Рішення від 15.12.2020 по справі 200/7973/20-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 р. Справа№200/7973/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд.69, код ЄДРПОУ 42495453), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, код ЄДРПОУ 43333459) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000061/2 від 09.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00222 від 09.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000063/2 від 12.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00230 від 12.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000064/2 від 12.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00231 від 12.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000065/2 від 17.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00237 від 17.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000066/2 від 17.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00238 від 17.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000068/2 від 24.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00248 від 24.07.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000072/2 від 01.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00261 від 01.08.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000073/2 від 01.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00262 від 01.08.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000086/2 від 06.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00276 від 07.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що митна вартість товару визначена за основним методом - першим (за ціною договору (контракту) підтвердження митної вартості товару позивачем надано всі наявні документи, за якими визначено митну вартість товару. Зауважив, що згідно з п.2.2 Контракту загальна сума Контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках даного Контракту, та відповідно до п.2.3 Контракту в ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки,маркування, завантаження в транспортний засіб,відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР), або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід'ємною частиною.

Транспортно-експедиційне транспортування товару здійснювалось на території України відповідно до транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.01.2018 року та Договору № 501722 від 03.06.2019року. Вартість транспортування була повідомлена відповідачу шляхом долучення до митної декларації вказаних договорів транспортного експедирування, рахунків експедитора, довідки про транспортні витрати.

Позивач послався на вимоги Митного кодексу України (далі - МК України), якими визначені вимоги до декларанта стосовно формування та підтвердження митної вартості товарів. Вважає, що відповідач неправомірно визначив митну вартість товару, оскаржувані рішення не містять чіткого обґрунтування сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про визначену вартість товару.

Надані до митної декларації документи не містили будь-яких розбіжностей, а тому наявні підстави для розрахунку митної вартості товару шляхом застосування першого методу. Вважає, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем на позовну заяву надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення є законним. Вказав, що подані декларантом документи містять розбіжності. Відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.07.2019 року №ІТС-035 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Митна вартість товару визначалась відповідачем з використанням другорядного методу обрахунку відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 06.02.2001 року № 65.

Собівартість перевезень - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконання робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, плуг), зокрема оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи, що експедитор згідно з п.п.2.2 Договору ТЕ№07.01.2018/257 ОД від 07.01.2018 року надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданих до митного оформлення рахунків на оплату зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури.

30 вересня 2020 року позивачем надано відповідь на відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вказав на необгрунтованість доводів відповідача. Крім того, послався на наявну позитивну судову практику щодо розгляду аналогічних справ за участю позивача, зазначивши, що при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2020року.

21.10.2020 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження та оголошено перерву до 18 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази, викладені в заяві по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, та докази на їх підтвердження, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 42495453) зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження -Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд.69.

01 листопада 2018 року між RUIAN WANRUN&AVTO MOTORCYCLE PARTS CO., LTD (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-007 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Вартість товару визначена у доларах США, про що зазначається в специфікаціях на кожну поставку окремо. До вартості товару включено вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, згідно умов поставки FOB Нингбо (Китай) (а.с. 115-119).

24 травня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-007 від 01.11.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація № 41 на постачання товару радіатор охолодження ВАЗ в комплекті з перчатками на умовах FOB-Нингбо (а.с. 114).

30 травня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-007 від 01.11.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація № 42 на постачання товару радіатор охолодження Daewoo, ВАЗ в комплекті з перчатками на умовах FOB-Нингбо (а.с. 200).

18 січня 2019 року між YUEQING XINGUANG IMPORT& EXPORT CO., LTD (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-028 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту.

Вартість товару визначена у доларах США, про що зазначається в специфікаціях на кожну поставку окремо. До вартості товару включено вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, згідно умов поставки FOB Нингбо (Китай) (а.с. 139- 143).

Додатковою угодою від 27.12.2019 року, укладеною між сторонами до вищевказаного контракту № ITC-028 від 18.01.2019 року, був продовжений строк дії контракту до 31.12.2022 року (а.с. 137).

25 травня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-028 від 18.01.2019 року, між сторонами складена та підписана специфікація №5 на постачання товару - кабельна кліпса різних розмірів, хомут нейлоновий різного розміру та кольору, площадка для кабельних стяжок, клемна колодка на умовах FOB-Нингбо (а.с. 138).

04 жовтня 2018 року між MORE CREATION TRAIDING COMPANY LIMITED (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-001 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту.

Додатковою угодою від 09.12.2019 року, укладеною між сторонами до вищевказаного контракту № ITC-001 від 04.10.2018 року, був продовжений строк дії контракту до 31.12.2022 року (а.с. 174).

23 травня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-001 від 04.10.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація №76 на постачання товару - міксер для сухих сумішей, сверло по бетону, сверло по склу та плитці, сверло по металу, бур по бетону, диск по бетону, картон, трос буксирувальний та інше на умовах FOB-Нингбо (а.с. 172-173).

30 травня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-001 від 04.10.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація №77 на постачання товару - ніж висувний, пензль флейцовий на умовах FOB-Ningbo (а.с. 223).

07 червня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-001 від 04.10.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація №79 на постачання товару гілкоріз, секатор, ножиці, скоби насос водяний та інше на умовах FOB-Нингбо (а.с. 248).

05 листопада 2018 року між Hebei My Foreign Trade CO.,LTD (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАНС-КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-008 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Вартість товару визначена у доларах США, про що зазначається в специфікаціях на кожну поставку окремо.

До вартості товару включено вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, згідно умов поставки FOB Тянзин (Ксинганг) (Китай) (а.с. 30-32 т.2).

Додатковою угодою від 27.12.2019 року, укладеною між сторонами до вищевказаного контракту № ITC-008 від 05.11.2018 року, був продовжений строк дії контракту до 31.12.2022 року (а.с. 33 т.2).

05 червня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-008 від 05.11.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація №9 на постачання товару - хомут з різними характеристиками на умовах FOB-Тянзин (Ксинганг) (Китай) (а.с. 28-29 т.2).

15 липня 2019 року між Qingdao Huazhuo HD Machinery CO.,LTD (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-035 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Вартість товару визначена у доларах США, про що зазначається в специфікаціях на кожну поставку окремо.

До вартості товару включено вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, згідно умов поставки FOB Цинтао (Китай) (а.с. 52-54 т.2).

02 червня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-035 від 15.07.2019 року, між сторонами складена та підписана специфікація №2 на постачання товару - карабін, стяжка, болт, гайка, крюк, ланцюг, коуш на умовах FOB- Цинтао (Китай) (а.с.51 т.2).

08 жовтня 2018 року між Ruishen Import&Export Traiding CO.,LTD (China) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАНС-КОМПАНІ», як покупцем, укладений контракт № ITC-003 на постачання товару, назва, асортимент, кількість якого обумовлено в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Вартість товару визначена у доларах США, про що зазначається в специфікаціях на кожну поставку окремо. До вартості товару включено вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, згідно умов поставки FOB Нингбо (Китай) (а.с. 74-78 т.2).

22 червня 2020 року до вищевказаного контракту №ITC-003 від 08.10.2018 року, між сторонами складена та підписана специфікація №25 на постачання товару - стартер, привод стартера, щітовий вузол, якір стартера умовах FOB- Нингбо (Китай) (а.с.51 т.2).

Згідно з договором доручення № 14/11-18 від 14 листопада 2018 року про надання послуг з митного декларування товарів, уданого між ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» та ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» як декларантом, замовник доручив, а декларант прийняв на себе зобов'язання з митного декларування товарів замовника (а.с.51-52).

1.Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ - КОМПАНІ» подано митну декларацію від 08.07.2020 року № UA500070/2020/223007. До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - б/н від 24.05.2020 року,

-рахунок-фактура (інвойс) - ІТС24/05/20 від 24.05.2020року,

-коносамент - WMS20052755A від 30.05.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201523 від 06.07.2020року,

-декларація про походження товару - ІТС24/05/20 від 24.05.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104221 від 08.07.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2145 від 01.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6437.1 від 01.07.2020року

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №41 від 24.05.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-007 від 01.11.2018р.,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 45405 від 08.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 29.05.2020року,

судове рішення у справі 520/6904/19 від 25.09.2019р, від 19.12.2019р, (а.с.107-119).

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1848 (09.07.2020 року 13:33), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 року №ІТС-007 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, плуг), зокрема оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи, що експедитор згідно з п.п.2.2 Договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданих до митного оформлення рахунків на оплату зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

У зв'язку з чим Одеською митницею Держмитслужби виписана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2020/00222 (а.с. 106).

09 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000061/2 з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.105).

2. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ - КОМПАНІ» подано митну декларацію від 12.07.2020 року № UA500130/2020/223507.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - PL25052020 від 25.05.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - ІТС25052020 від 25.05.2020року,

-коносамент - WMS20052757A від 30.05.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201524 від 06.07.2020року,

-декларація про походження товару - ІТС25052020 від 25.05.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104221 від 08.07.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2146 від 01.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6438.1 від 01.07.2020року

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаткова угода б/н від 27.12.2019року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №5 від 25.05.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-028 від 04.10.2018р.,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 45353 від 08.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 29.05.2020року.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1854 (12.07.2020 року 13:41), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.10.2018 року №ІТС-028 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.144-146).

12 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000063/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.126).

3. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» подано митну декларацію від 12.07.2020 року № UA500070/2020/223508.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - 76 від 23.05.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - 76 від 23.05.2020року,

-коносамент - WMS20042757В від 30.05.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201524 від 06.07.2020року,

-декларація про походження товару - 76 від 23.05.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104221 від 08.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6438.1 від 01.07.2020року

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаткова угода б/н від 09.12.2019року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №76 від 25.05.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-001 від 04.10.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 45353 від 08.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 29.05.2020року.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1855 (12.07.2020 року 16:21), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.10.2018 року №ІТС-001 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Митна вартість товару визначалась відповідачем з використанням другорядного методу обрахунку відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 06.02.2001 року № 65, собівартість перевезень - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконання робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, плуг), зокрема оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи, що експедитор згідно з п.п.2.2 Договору ТЕ№07.01.2018/257 ОД від 07.01.2018 року надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданих до митного оформлення рахунків на оплату зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.179-180).

12 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000064/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.152-154).

4. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» подано митну декларацію від 17.07.2020 року № UA500130/2020/224075.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - б/н від 30.05.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - ІТС30/05/20 від 09.05.2020року,

-коносамент - WMS20052940A від 07.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201581 від 13.07.2020року,

-декларація про походження товару - ІТС30/05/20 від 09.05.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104503 від 16.07.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2148 від 01.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6481.1 від 01.07.2020року

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №42 від 30.05.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-007 від 01.11.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 45830 від 15.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 17.07.2020року,

-судове рішення у справі 520/6904/19 від 25.09.2019року, від 19.12.2019року

(а.с.107-119).

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1845 (17.07.2020 року 12:45), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Враховуючи, що експедитор згідно з п.п.2.2 Договору ТЕ№07.01.2018/257 ОД від 07.01.2018 року надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданих до митного оформлення рахунків на оплату зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.206-207).

17 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000065/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.190).

5. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ - КОМПАНІ» подано митну декларацію від 17.07.2020 року № UA500070/2020/224077.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - 77 від 30.05.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - 77 від 30.05.2020року,

-коносамент - WMS20052940С від 07.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201581 від 13.07.2020року,

-декларація про походження товару - 77 від 30.05.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104503 від 16.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6481.1 від 01.07.2020року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаткова угода б/н від 09.12.2019року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №77 від 23.05.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-001 від 04.10.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 45830 від 15.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 12.07.2020року,

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1863 (17.07.2020 року 13:44), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.228-229).

17 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000066/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.212-213).

6. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» подано митну декларацію від 24.07.2020 року № UA500070/2020/224925.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - 79 від 07.06.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - 79 від 07.06.2020року,

-коносамент - WMS20060118 від 14.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201629 від 17.07.2020року,

-декларація про походження товару - 79 від 07.06.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1-50013П№0104620 від 21.07.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2306 від 17.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6566 від 17.07.2020року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаткова угода б/н від 09.12.2019року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №79 від 10.05.2020р.,

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-001 від 04.10.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257/ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування № 46254 від 21.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 24.07.2020року,

-інші некласифіковані документи фото товару 24.07.2020року.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1866 (24.07.2020 року 13:38), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.3-4 т.2).

24 липня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000068/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару(а.с.236-237).

7. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ - КОМПАНІ» подано митну декларацію від 01.08.2020 року № UA500070/2020/225491.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - PL-050620 від 05.06.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - ІТС-050620 від 05.06.2020року,

-коносамент - WMS20055057A від 12.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201695 від 28.07.2020року,

-декларація про походження товару - ІТС050620 від 05.06.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2382 від

22.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6563.1 від 22.07.2020року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №9 від 05.06.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-008 від 05.11.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи UA500130/2020/222966 від 08.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 08.07.2020року.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1869 (01.08.2020 року 11:26), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.11.2018 року №ІТС-008 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.34-35 т.2).

01 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 500130/2020/000072/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.16-17 т.2).

8. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ» подано митну декларацію від 29.07.2020 року № UA500130/2020/225612.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - QH020620/1 від 02.06.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - QH020620 від 02.06.2020року,

-коносамент - WMS20060001 від 09.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №20201696 від 28.07.2020року,

-декларація про походження товару - QH020620 від 02.06.2020року,

-уніфікована квитанція МД-1 -50013П№0104823 від 29.07.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2381 від 22.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6564 від 22.07.2020року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №2 від 02.06.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-035 від 15.07.2019року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018року,

-інші некласифіковані документи інформаційний лист №29/07 від 29.07.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 29.07.2020року.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1876 (01.08.2020 року 11:31), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.07.2018 року №ІТС-035 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2 договору ТЕ№07.01.2018/257ОД від 07.01.2018 року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.55-56 т.2).

01 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2020/000073/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.40-41 т.2).

9. Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГИСТИК» в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» подано митну декларацію від 06.08.2020 року № UA500130/2020/226648.

До митної декларації додано наступні документи:

-пакувальний лист - RS-PL-22062020 від 22.06.2020року,

-рахунок-фактура (інвойс) - RS-ІТС-22062020 від 22.06.2020року,

-коносамент - LSSZEC200605546 від 28.06.2020року,

-навантажувальний документ - наряд №762 від 04.08.2020року,

-декларація про походження товару - RS- ІТС-22062020 від 22.06.2020року,

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4297191 від 29.07.2020року,

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2907 від 29.07.2020року,

-доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація №25 від 22.06.2020року,

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу ІТС-003 від 08.10.2018року,

-договір про надання послуг митного брокеру № 14/11-18 від 14.11.2018року,

-договір (контракт) про перевезення №501722 від 03/06/2019року,

-інші некласифіковані документи Акт зважування №47063 від 05.08.2020року,

-інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 08.07.2020року,

-судове рішення по справі 520/3661/19 від 05.09.2019року, від 21.01.2020р.

За результатом обробки зазначеної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту №1899 (06.08.2020 року 14:21), в якому зазначено, що відповідно до п.п.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачено або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, витратами на навантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 року №ІТС-003 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого не можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Митна вартість товару визначалась відповідачем з використанням другорядного методу обрахунку відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 06.02.2001 року № 65. Собівартість перевезень - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконання робіт і послуг, що забезпечують перевезення. Підпунктом 8 пункту 29 даних Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, плуг), зокрема оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи, що експедитор згідно з п.п.2.2.5 Договору ТЕО№501722 від 03.06.2019 року надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. У наданих до митного оформлення рахунків на оплату зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

Заявлення у Довідці про транспортні витрати, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов'язками експедитора, визначеними у п.2.2.5 договору ТЕО№501722 від 03.06.2019року. Також, позивачем не надано до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення відповідно до виставленого рахунку-фактури (а.с.82-83 т.2).

06 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2020/000086/2, з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару (а.с.62-63 т.2).

09 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/223193 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.123).

13 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/223523 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.148-149).

13 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/223529 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.182-185).

17 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/224137 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.209).

17 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/224153 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.231).

24 липня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/225033 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.8-10 т.2).

01 серпня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/226149 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.37 т.2).

01 серпня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/226151 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.58-59 т.2).

06 серпня 2020 року для випуску товару у вільний обіг було подано в порядку електронного декларування митну декларацію №UA 500130/2020/226806 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг внаслідок чого під гарантійні зобов'язання товар був випущений у вільний обіг (а.с.85-86 т.2).

Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43333459, адреса зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи: 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21А), який є належним відповідачем у справі.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

При цьому потрібно зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Суд звертає увагу на те, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це у свою чергу обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до положень частини першої статті 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому важливо відмітити, що основний метод не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України).

Кожен із вище зазначених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно із частиною другою статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб'єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Саме в рамках приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України отримує свою безпосередню формалізацію перелік основних документів для підтвердження належності: а) визначення митної вартості товарів; б) обрання методу визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зі змісту статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондує й з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якими закріплено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Саме в рамках частини третьої статті 53 Митного кодексу України отримує свою безпосередню формалізацію система додаткових документів, які можуть запитуватися контролюючим органом (факультативний перелік додаткових документів - у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, визначається частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України). При цьому, витребування додаткових документів має субсидіарний характер. Всі документи, як основні, так і додаткові повинні оцінюватися системно. Контролюючий орган не може формулювати власну позицію на одному конкретному документі, при цьому безпідставно не враховуючи інші.

Отже, митним органом можуть бути витребувані додаткові документи : 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки

підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів.

Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Із системного аналізу приписів Розділу ІІІ («Митна вартість товарів та методи її визначення») Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а)встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б)встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

-у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

-у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Частина 2 ст. 53 Митного кодексу України містить перелік обов'язкових документів, які повинні надаватися на підтвердження митної вартості товарів. Митна декларація країни відправлення в такий перелік не включена. Крім того, вказаний документ, як, зокрема, і прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, можуть бути у покупця відсутні, з незалежних від нього причин, що додатково свідчить про безпідставність вимагання таких.

Суд також наголошує, що пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод.

Положення (умови) контракту та специфікацій до нього, які подавався декларантом позивача при розмитненні товару, залишилися поза увагою митного органу, що призвело до неправомірного витребування митним органом додаткових документів.

Відповідно до п.п. 5 та 6 ч. 2. ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів подаються:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, платіжні та/або бухгалтерські документи подаються за наявності.

Крім того, вимагаючи у декларанта позивача інші додаткові документи, митним органом не враховано те, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Митний орган дійшов помилкового висновку про необхідність надання позивачем банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, адже ненадання таких документі в у разі несплати рахунку за товар не може бути підставою для сумнівів саме у правильності визначення митної вартості товару.

Всі ці наведені обставини митним органом враховані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Надані позивачем до митного оформлення товару документи не містять суперечностей чи ознак підробки, а також містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митним органом як суб'єктом владних повноважень, не наведено обґрунтованих доводів причин, за яких представлені декларантом на час здійснення митного оформлення документи, які базувалися на об'єктивних даних, не могли бути підставою для визначення митної вартості за першим основним методом її визначення, а саме за ціною договору (контракту); не зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано із застосуванням основного методу; не наведено умов, що унеможливлювали використання обраного декларантом методу визначення митної вартості при наданні декларантом документів, достатніх для підтвердження заявленої митної вартості, за відсутності обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих документів.

Частинами 2, 3 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, відповідачем не представлено суду належних доказів правомірності рішень, які оскаржуються, в розумінні ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані для митного оформлення товару, не є достатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, як не надано і доказів неповноти та/або недостовірності заявленої митної вартості, що свідчило б про неможливість застосування обраного позивачем першого методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не враховано, що рішення суб'єкта владних повноважень не можуть базуватися на припущеннях.

Отже, спірні рішення суб'єкта владних повноважень не відповідають вимогам Митного кодексу України.

Прийняття митним органом спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, порушило права та законні інтереси позивача, у зв'язку із чим, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір у сумі - 10754,82 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №584 від 26.08.2020 (а.с. 60).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд із прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що Лончак Т.І. має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001983 (а.с.61).

Відповідно до додаткової угоди №30 до договору про надання правової допомоги №01 від 11.02.2019 року, укладеною між ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ - КОМПАНІ», як клієнтом з однієї сторони, та адвокатським бюро «ЛОНЧАК», як виконавцем з іншої сторони, виконавець зобов'язується здійснити наступні дії щодо оскарження актів індивідуальної дії, прийнятих Одеською митницею Державної Митної служби України.

Дії по оскарженню сключать в себе:

- складання позовної заяви - 5000,00 грн.;

- складання інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення) в рамках доручення - 1000,00 грн. за 1 судове засідання (в разі наяності) (а.с.63).

Відповідно до акту приймання - перерачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 26.08.2020 року, в рамках укладеної між сторонами Додаткової угоди №30 від 10.08.2020 року до договору про надання правової допомоги №01 від 11.02.2019 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступні послуги: складання позовної заяви - 5000,00 грн. (10 годин (час, витрачений адвокато на виконання відповідних робіт) х 500,00 грн. (вартість 1 години роботи адвоката) (а.с.64).

Позивачем на рахунок АБ «ЛОНЧАК» сплачено 5000,00 грн., призначення платежу: оплата за послуги за договором №01 від 11.02.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №578 від 13.08.2020 року (а.с.65).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає підтвердженими сплати позивачем адвокату витрат на суму 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідач по справі не скористався правом, передбаченим ч.6 та 7 ст.134 КАС України та не надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Підсумовуючи наведене, враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, як суб'єкта владних повноважень, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі - 10754,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд.69, код ЄДРПОУ: 42495453) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, код ЄДРПОУ: 43333459) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000061/2 від 09.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00222 від 09.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000063/2 від 12.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00230 від 12.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000064/2 від 12.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00231 від 12.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000065/2 від 17.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00237 від 17.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000066/2 від 17.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00238 від 17.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000068/2 від 24.07.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00248 від 24.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000072/2 від 01.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00261 від 01.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000073/2 від 01.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00262 від 01.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500130/2020/000086/2 від 06.08.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2020/00276 від 06.08.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, код ЄДРПОУ:43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд.69, код ЄДРПОУ: 42495453) судовий збір у сумі 10754,82 (десят тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, код ЄДРПОУ:43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд.69, код ЄДРПОУ: 42495453) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

У судовому засіданні 15 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 24 грудня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецькій окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.А. Мозговая

Попередній документ

93845901

Наступний документ

93845903

Інформація про рішення:

№ рішення:	93845902
№ справи:	200/7973/20-а
Дата рішення:	15.12.2020
Дата публікації:	30.12.2020
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (27.08.2020)
Дата надходження:	27.08.2020
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у розмірі 716987,71 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

30.09.2020 12:00	Донецький окружний адміністративний суд
21.10.2020 15:00	Донецький окружний адміністративний суд
18.11.2020 16:00	Донецький окружний адміністративний суд
15.12.2020 10:00	Донецький окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

МОЗГОВАЯ Н А

відповідач (боржник):

Одеська митниця Держмитслужби

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Траст-Компані"

представник позивача:

Адвокат Лончак Тетяна Іванівна