22 грудня 2020 року Справа №160/8615/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі №160/8615/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні достроково ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 26.06.2020 пенсію за віком на підставі ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. по справі №160/8615/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні достроково ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 про призначення пенсії за віком достроково та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог суд відмовив.
Означене рішення суду набрало законної сили - 05.11.2020 р.
Виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду були направлені позивачу разом із супровідним листом за вих. №52275/20 від 01.12.2020 р. та отримані ОСОБА_1 - 18.12.2020 р. згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
21.12.2020 р. до суду (вх. №84412/20) надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просить суд визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8615/20 від 05.10.2020 з постановленням окремої ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.
В обгрунтування означеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду по справі №160/8615/20 набрало законної сили 05.11.2020 р. Отриманий позивачем виконавчий лист від 01.12.2020 р. пред'явлений до виконання 18.12.2020 р., а інформація про хід виконавчого провадження, як зазначає заявник у нього відсутня. При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , 27.11.2020 р. він подав до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі необхідні документи для призначення йому пенсії документи у вигляді додатку до заяви позивача від 01.07.2020 р. про призначення позивачу пенсії за віком достроково. При цьому, орган, що призначає пенсію письмово не повідомляв заявника про те, які документи необхідно подати додатково. Заявник зазначає, що не зважаючи на подання повного пакету документів для призначення пенсії 27.11.2020 р. за відсутності нових обставин рішення суду по справі №160/8615/20 відповідачем не виконано, оскільки, як зауважує ОСОБА_1 , останнім не отримано від пенсійного органу повідомлення про призначення або відмову у призначенні пенсії із зазначенням причин такої відмови.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
За приписами частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зокрема, вказаним рішенням суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 про призначення пенсії за віком достроково та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
18.12.2020 р. ОСОБА_1 отримано виконавчий лист та в цей же день, як стверджує заявник, означений виконавчий документ пред'явлено до примусового виконання.
Разом з тим, суд зауважує, що заявником не зазначено, в який орган цей виконавчий лист пред'явлено до виконання та не надано доказів пред'явлення означеного листа до примусового виконання.
Крім того, у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 27.11.2020 р. надав до пенсійного органу заяву із усіма необхідними документами для дострокового призначення йому пенсії за віком, однак означені доводи заявника не підтверджено жодними доказами.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Натомість, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження доводів, що викладені ним у заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року в адміністративній справі №160/8615/20 та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 243, 248, 295, 297, 371, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі №160/8615/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 22.12.2020 р.
Суддя О.В. Царікова