09 листопада 2020 року Справа № 160/10589/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 04.03.2020р., № UA110000/2020/000007/1;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 24.03.2020р., № UA110000/2020/000010/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-б резервний метод на підставі необґрунтованих та необ'єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач вважає, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства, висновків Верховного Суду, витребує у ТОВ “ПК “ДТЗ” додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість. У зв'язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень
Відповідач адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мали розбіжності, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом підстав неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.6 ст.54, п.2 ст.58, МКУ. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступних методів визначення митної вартості та застосовано резервний. Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Також зазначено про неправильно трактування митницею поданих позивачем документів та щодо правильності обрання позивачем методу визначення митної вартості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» зареєстровано 19.11.2018р., основний вид економічної діяльності: Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
06.11.2019 року, ТОВ «ПК «ДТЗ» уклало з компанією "Dalian Shangdu WJH Co., Ltd." (Китай) зовнішньоекономічний контракт № SND-1-2020 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
Вподальшому, компанією "Dalian Shangdu WJH Co., Ltd.'' відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: № 1 від 28.12.2019р., № 2 від 23.12.2019р., було здійснено поставки ТОВ «ПК «ДТЗ» 2-х партій товарів (запасні частини), які поставлялись на умовах FOB-Ксінганг; згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".
Після ввезення на територію України, поставлені партії товарів були розміщені ТОВ "ПК "ДТЗ" в режим митного ліцензійного складу за ЕМД: № UA110000/2020/904640 від 13.02.2020р. (специфікація №1 від 28.12.2019р.); №UА110000/2020/909136 від 19.03.2020р. (специфікація №2 від 23.12.2019р.).
1) За ЕМД №UA 110150/2020/003502 від 03.03.2020р.:
- Пластини, листи з непористої, незатверділої вулканізованої гуми, прямокутної форми з рівними, не обробленими краями, не армовані, без сполучення з текстильними матеріалами: гумова техпластина (товщина х ширина / стандарт GB/T5574-94): - 2мм х 1.3м - 1010кг. (20 рулонів); - 3мм х 1.3м - 3020кг. (60 рулонів); - 4мм х 1,3м - 6100кг. (120 рулонів); - 5мм х 1,3м - 7250кг. (140 рулонів); - 6мм х 1,3м - 3020кг. (60 рулонів); - 10мм х 1,3м - 2040кг. (40 рулонів); - 25мм х 1,0м - 455кг. (11 листів); - 30мм х 1.0м - 469кг. (9 листів); - 40мм х 1,0м - 989кг. (14 листів) / гумова техпластина маслобензостійка (товщина х ширина / стандарт GB/T5574-94): - 2мм х 1,3м (МБС) -100кг. (2рулона); - 3мм х 1,3м (МБС) - 200кг. (4 рулона); - 4мм х 1,3м (МБС) - 300кг. (6 рулонів); - 5мм х 1,3м (МБС) - 300кг. (6 рулонів); - 6мм х 1,3м (МБС) - 100кг. (2 рулона). Галузь застосування - виготовлення гумотехнічних виробів, що служать для ущільнення нерухомих з'єднань, запобігання тертя між металевими поверхнями, для сприйняття одиночних ударних навантажень, а також в якості прокладок, настилів і інших ущільнювальних з'єднань (Товар № 1).
Заявлений загальний рівень митної вартості задекларованого Товару № 1 був визначений декларантом на рівні 10 674,14 дол. США.
Підприємством було надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 06.11.2019р. № SND-1-2020; додаток (Специфікація) до нього № 1 від 28.11.2019р.: рахунок - фактура від 05.12.2019р. № SHN 026819; платіжне доручення щодо оплати вартості товару №40 від 12.02.2020р.; пакувальний лист від 05.12.2019р.; сертифікат якості товарів № SND20190612 від 06.12.2019р.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення № 1510/912/2019 від 15.10.19р.; заявку на перевезення № 1/6-1 від 29.11.2019р.; коносамент №969893223 від 14.12.2019р.; рахунок на оплату морського фрахту №L30344 від 11.02.20р.; залізничну накладну №42403204 від 22.02.2020р.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електродне повідомлення №1 від 04.03.2020р., відповідно до якого виявлено розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст.54 Митного кодексу України, митницею були додатково витребувані від ТОВ "ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документі, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам па користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких Послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
Листом № 05-03/03 від 03.03.2020р. ТОВ "ПК "ДТЗ" додатково надало митниці: акт виконаних робіт №б/н від 11.02.2020р.; комерційну пропозицію виробника/постачальника (оферту) б/н 21.11.2019, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
04.03.2020 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000007/1, відповідно до якого, митна вартість оцінюваного товару, визначена декларантом, скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 Митного кодексу України до 12 625,79 дол.США., а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно з Рішенням від 04.03.2020 року № UA110000/2020/000007/1, загальна сума митної вартості задекларованих товарів збільшена митницею з 10 674,14 дол. США. до 12 625,79 дол.США., тобто на 1 951,65 дол. США.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Скориставшись цим правом, ТОВ "ПК "ДТЗ" задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110150/2020/003631 від 04.03.2020р.
Загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 10 902,42 грн., відповідно до розрахунку, зазначеного в гр. 47 "В" "Подробиці розрахунків" ЕМД №UА 110150/2020/003631 від 04.03.2020р.
2) За ЕМД № UA 110150/2020/004747 від 24.03.2020р.:
- Пластини, листи з непористої, незатверділої вулканізованої гуми, прямокутної форми з рівними, не обробленими краями, не армовані, без сполучення з текстильними матеріалами: гумова техпластина (товщина х ширина / стандарт - GB/T5574-94): - 3мм х 1,3м - 2006кг (40 рулонів): - 4мм х 1,3м - 1504кг. (ЗО рулонів); - 5мм х 1,3м - 4029кг. (80 рулонів); - 6мм х 1,3м - 1530кг. (30 рулонів); - 10мм х 1,3м - 1035кг. (20 рулонів); - 30мм х 1.0м -519кг. (9 листів); - 40мм х 1,0м - 1510кг. (21 лист). Галузь застосування - виготовлення гумотехнічних виробів, що служать для ущільнення нерухомих з'єднань, запобігання тертя між металевими поверхнями, для сприйняття одиночних ударних навантажень, а також в якості прокладок, настилів і інших ущільнювальних з'єднань (Товар № 1);
Ущільнювальний матеріал у вигляді листів, загального призначення, неармований, являє суміш азбесто -каучукової маси та органічних зв'язуючих речовин (ширина -1,5м; товщина; 0,8-5,0мм): пароніт ПОН-Б 2,0мм -995кг.; пароніт ПОН-Б 1,5мм -508кг.; пароніт ПОН-Б 3,0мм-4054кг; пароніт ПОН-Б 5,0мм -973кг.; пароніт ПОН-Б 1192 листа. Застосування - в якості ущільнювального, ПОН-Б 1,0мм -2999кг. Загальна кількість - 13 062,00 кг /0,8мм -1024кг.: пароніт ПОН-Б 4,0мм -2509кг.; пароніт електроізоляційного матеріалу при виготовленні прокладок, а також деталей, які мають підвищену теплостійкість та іскростійкостью (Товар №2).
Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Заявлений загальний рівень митної вартості задекларованого Товару № 1 був визначений декларантом на рівні 5066,63 дол. США.
Для підтвердження вартості товару, які повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 06.11.2019р. № SND-1-2020; додаток (Специфікація) до нього № 2 від 23.12.2019р.; рахунок - фактура від 03.01.2020р. № SHN 26819-2; платіжне доручення щодо оплати товару № 79 від 16.03.2020р.; пакувальний лист від | 03.01.2020р.; сертифікат якості товарів від 03.01.2020р., комерційну пропозицію від 19.12.2019р.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення № 1510/912 від 15.10.19р.; заявку на перевезення № 1/11-1 від 23.12.2019р.; коносамент №COSU6255243330 від 13.01.2020р.; рахунок на оплату морського фрахту № L30723 від 18.03.20р.; акт виконаних робіт від 18.03.2020р.; автомобільну накладну № 0476 від 20.03.2020р.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 24.03.2020р., відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, митницею були додатково витребувані від підприємства, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом від 24.03.2020р. № 05-24/03, ТОВ "ПК "ДТЗ" додатково надало митниці: прайс-лист виробника / постачальника б/н від 10.12.2019р.; заявку на перевезення № 1/11-1 від 23.12.2019; комерційну пропозицію виробника / постачальника (оферту) б/н 19.12.2019., а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
24.03.2020 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA 110000/2020/000010/1, відповідно до якого, митна вартість оцінюваного товару, визначена декларантом, скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ. до 6042,23 дол.США., а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно з Рішенням від 24.03.2019 року № UА110000/2020/000010/1, загальна митна вартість задекларованих товарів збільшена митницею з 5066,63 дол. США. до 6042,23 дол.США., тобто па 975,60 дол. США.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та падання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД: № UA 110150/2020/004823 від 24.03.2020р.
Загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 6 143,62 грн., відповідно до розрахунку, зазначеного в гр. 47 "В" "Подробиці розрахунків" ЕМД № UA 110150/2020/004823 від 24.03.2020р.
Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти таких висновків.
На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Примітками до п.2 статті УІІ “Оцінка товару для митних цілей” ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею УІІ було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
З огляду на вказані норми, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Щодо оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000007/1 від 04.03.2020р., суд зазначає наступне.
03.03.2020 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію № UA110150/2020/003502 від 03.03.2020р. на товар: «Пластини, листи з непористої, незатверділої вулканізованої гуми, прямокутної форми з рівними, не обробленими краями, не армовані, без сполучення з текстильними матеріалами: гумова техпластина».
За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов'язкові форми контролю за ЕМД № UA110150/2020/003502: «105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів».
Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 1800 до 2200 USD. Перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати. Витребувати документи, що підтверджують митну вартість та її складові, відомості про які зазначені у гр.44 МД (якщо такі не були подані митниці), їх скан-копії з ЕЦП декларанта прикріпити до МД.
З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: Договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019 з Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA»; рахунок про надання ТЕО від 11.02.2020 №L30344, Заявку №1/6-1 від 29.11.2019.
У гр..44 ЕМД наявний документ №б/н від 11.02.2020, який немає можливості відкрити. Прошу надати вказаний документ.
Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №MSKU7603465 на морському судні MAERSK KIEL (гр.21 ЕМД) за коносаментом №969893223 від 14.12.2019.
В наданому рахунку про надання ТЕО від 11.02.2020 №L30344 вказано контейнер №MSKU7603465, зазначена вартість морського фрахту, включаючи всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку, на рівні - 940 дол.США.
У наданій до митного оформлення Заявці №1/6-1 від 29.11.2019 вартість фрахту одного контейнеру по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 940 дол.США.
Проте, у наданій до митного оформлення заяві №1/6-1 від 29.11.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 940 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці №1/6-1 - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечливі відомості щодо вартості фрахту одного контейнеру та щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 Митного кодексу України.
Враховуючи визначений маршрут перевезення згідно Заявки №1/6-1 від 29.11.2019 (Port Xingang, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine) та відмітки на коносаменті №969893223 від 14.12.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС - 20.02.2020, Дніпропетровської митниці ДФС - 24.02.2020, Рахунок про надання ТЕО від 11.02.2020 №L30344 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.
У рахунку про надання ТЕО від 11.02.2020 №L30344 визначено термін оплати: 11.03.2020. У разі здійснення оплати прошу надати банківські платіжні документи.
Декларантом надано трек-лист переміщення вантажу за коносаментом №969893223, відповідно до якого оцінювана партія товару була перевантажена в порту Said East Terminal з судна MAERSK HUACHO на судно MAERSK KIEL. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 Митного кодексу України, до митного оформлення не надавався.
04.03.2020 митницею отримано лист декларанта ТОВ «ПК «ДТЗ» №05-03/03 від 03.03.2020, яким додатково надіслано: комерційну пропозицію від 21.11.2019; акт виконаних робіт від 11.02.2020.
Також листом «ПК «ДТЗ» №05-03/03 від 03.03.2020 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/003502 у 10-денний термін надаватись не будуть.
Щодо надання копії декларації країни відправлення суд зазначає наступне.
Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року.
Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 06.11.2019 №SND-1-2020.
Ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.
Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
У повідомленні №1 митниці зазначено, що в заяві №1/6-1 від 29.11.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 940 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці №1/6-1 - відсутні.
У листі №05-03/03 від 03.03.2020 зазначено, що «за умовами договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 до вартості фрахту входять всі витрати і збори під час перевезення, а також транзиту або перевантаження вантажу, до його прибуття в узгоджений порт призначення».
П.4.3 Договору ТЕО передбачено лише включення витрат на перевантаження контейнерів в проміжних портах до загальності вартості морського перевезення, що зазначаються в рахунку та акті виконаних робіт.
В наданому рахунку про надання ТЕО від 11.02.2020 №L30344 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту частини контейнеру №MSKU7603465, включаючи всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку на загальну суму - 940 дол.США.
В наданому 04.03.2020 декларантом під час митного оформлення акті виконаних робіт №б/н від 11.02.2020 зазначена вартість морського перевезення частини вантажу у контейнері №MSKU7603465 на рівні 940 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці №1/6-1 та акті виконаних робіт №б/н від 11.02.2020 - відсутні.
Таким чином, до митного органу декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечливі відомості щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 Митного кодексу України.
Також, декларантом у листі №05-03/03 від 03.03.2020 було повідомлено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/003502 у 10-денний термін надаватись не будуть.
За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 Митного кодексу України встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних товарів в понятті ст.59 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України).
У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.
Відповідно до ст.60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 Митного кодексу України, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Відповідно до положень п.5 ст.60 Митного кодексу України, ціна договору щодо подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах.
Згідно з ч.5 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.
У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення.
В інформаційних ресурсах митниці під митного оформлення позивачем була наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 4008219000 (товар №1 за ЕМД) «Вироби з гуми: Листи з вулканізованої непористої гуми у рулонах: - розмір 2 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 30 рулонів,- розмір 3 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 60 рулонів,- розмір 4 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 40 рулонів,- розмір 5 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 40 рулонів,- розмір 6 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 20 рулонів,- розмір 40 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 10 рулонів. ВСЬОГО: 200 рулонів. Виробник: "DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD."», країна виробництва та відправлення - Китай, комерційні умови поставки - FOB, імпортованого за угодою з виробником, оформленого за ціною угоди та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 13.01.2020 №UA500070/2020/200817 за ціною - 0,4980 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, виробника "DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD.", характер угоди, комерційні умови поставки, опис товару, розмір рулонів, обсяг ввезення - до рівня ЕМД від 13.01.2020 №UA500070/2020/200817 - 0,4980 дол.США/кг.
У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості від 04.03.2020 №UA110150/2020/000007/1.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № UA110150/2020/00003502 від 03.03.2020 митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2020/00039 від 04.03.2020.
Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA110150/2020/003631 від 04.03.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000007/1.
Крім того, суд зазначає, шо позивачем вказана картка відмови не оскаржувалась, доказів протилежного останнім не надано та матеріали справи не містять.
Щодо оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів UA110000/2020/000010/1 від 24.03.2020р., суд зазначає наступне.
За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов'язкові форми контролю за ЕМД №UA110150/2020/004747 від 24.03.2020: Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 1800 до 2200 USD. Перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати. Витребувати документи, що підтверджують митну вартість та її складові, відомості про які зазначені у гр.44 МД (якщо такі не були подані митниці), їх скан-копії з ЕЦП декларанта прикріпити до МД.
З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: Договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019 з Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA»; рахунок про надання ТЕО від 18.03.2020 №L30723, Заявку №1/11-1 від 23.12.2019.
У гр..44 ЕМД наявний документ за кодом 4310- №б/н від 19.12.2019, Лист підприємства №04-24/03 та Заявка №1/11-1 від 23.12.2019 які немає можливості відкрити. Прошу надати вказані документи.
Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері № CBHU4424035 на морському судні JAN RITSCHER (гр..21 ЕМД) за коносаментом № COSU6255243330 від 13.01.2020.
В наданому рахунку про надання ТЕО від 18.03.2020 №L30723 вказано контейнер № CBHU4424035, зазначена вартість морського фрахту, включаючи всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку, на рівні - 940 дол.США.
Перевірити відомості вказані в Заяві №1/11-1 від 23.12.2019 (вартість фрахту одного контейнеру по маршруту) немає можливості у зв'язку з вищезазначеним (відсутня в наданих документах).
Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться неповні відомості щодо вартості фрахту одного контейнеру та щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 Митного кодексу України.
У рахунку про надання ТЕО від 18.03.2020 №L30723 визначено термін оплати: 09.04.2020. У разі здійснення оплати прошу надати банківські платіжні документи.
24.03.2020 митницею отримано лист декларанта ТОВ «ПК «ДТЗ» №04-24/03 від 24.03.2020, яким додатково надіслано: комерційну пропозицію від 19.12.2019 б/н; Заявку №1/11-1 від 23.12.2019; прайс-лист б/н від 10/12/2019.
Також листом «ПК «ДТЗ» №04-24/03 від 24.03.2020 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/004747 у 10-денний термін надаватись не будуть.
Щодо надання копії декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.
Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року.
Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 06.11.2019 №SND-1-2020.
Ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення.
Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
В надісланій Заяві №1/11-1 від 23.12.2019 вартість фрахту одного контейнеру по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 940 дол.США. Проте, у наданій до митного оформлення Заявці №1/11-1 від 23.12.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 940 дол.США. Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці №1/11-1 від 23.12.2019 - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо вартості фрахту одного контейнеру та щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 МКУ.
У листі №04-24/03 від 24.03.2020 зазначено, що «за умовами договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 до вартості фрахту входять всі витрати і збори під час перевезення, а також транзиту або перевантаження вантажу, до його прибуття в узгоджений порт призначення».
П.4.3 Договору ТЕО передбачено лише включення витрат на перевантаження контейнерів в проміжних портах до загальності вартості морського перевезення, що зазначаються в рахунку та акті виконаних робіт.
В наданому 04.03.2020 декларантом акті виконаних робіт №б/н від 11.02.2020 зазначена вартість морського перевезення частини вантажу у контейнері №CBHU4424035 на рівні 940 дол.США. В рахунку про надання ТЕО від 18.03.2020 №L30723 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту частини контейнеру №MSKU7603465, включаючи всі надбавки, перевантаження, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку на загальну суму - 940 дол.США.
Відомості щодо включення надбавок, БАФ, КАФ, дод. збір за безпеку до загальної вартості фрахту в заявці №1/11-1 та акт виконаних робіт- відсутні.
Декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат на надбавок до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 МКУ.
Імпортером у листі №04-24/03 від 24.03.2020 було повідомлено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/004747 у 10-денний термін надаватись не будуть.
Згідно з ч.5 ст.60 МКУ у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.
У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення.
В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 4008219000 (товар №1 за ЕМД) «Вироби з гуми: Листи з вулканізованої непористої гуми у рулонах:- розмір 2 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 30 рулонів,- розмір 3 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 60 рулонів,- розмір 4 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 40 рулонів,- розмір 5 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 40 рулонів,- розмір 6 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 20 рулонів,- розмір 40 мм * 1300 мм - RUBBER SHEET гумовий лист - 10 рулонів. Всього: 200 рулонів. Виробник: "DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD."», країна виробництва та відправлення - Китай, комерційні умови поставки - FOB, імпортованого за угодою з виробником, оформленого за ціною угоди та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 13.01.2020 №UA500070/2020/200817 за ціною - 0,4980 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, виробника "DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD.", характер угоди, комерційні умови поставки, опис товару, розмір рулонів, обсяг ввезення - до рівня ЕМД від 13.01.2020 №UA500070/2020/200817 - 0,4980 дол.США/кг.
У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA 110150/2020/000010/1 від 24.03.2020.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA110150/2020/004747 митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2020/00054 від 24.03.2020.
Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA110150/2020/004823 від 24.03.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000010/1.
Крім того, суд зазначає, шо позивачем вказана картка відмови не оскаржувалась, доказів протилежного останнім не надано та матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів, відповідачем послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості в рамках застереження, передбаченого ст.61 МКУ, - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Таким чином, після проведення процедури консультацій між митницею та декларантом згідно вимог ч. 4 ст. 57 МК України, правомірно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, суд вважає, що митниця винесла законні та обґрунтовані Рішення про коригування митної вартості товарів від 04.03.2020р. № UA110000/2020/000007/1 та від 24.03.2020р., № UA110000/2020/000010/1.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.03.2020р. № UA110000/2020/000007/1 та від 24.03.2020р., № UA110000/2020/000010/1 прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексєєнко, 100, прим.1, ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова