Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
23 грудня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,
сторона захисту захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачені: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 23 грудня 2020 року не прибули захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
3.22 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_20 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти проведення судового засідання призначеного на 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року на іншу дату. У клопотанні ОСОБА_20 зазначає, що не зможе з'явитися у призначене судове засідання у зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва.
4.Захисник ОСОБА_19 , перед початком судового засідання, надіслав SMS-повідомлення секретарю судового засідання, яким повідомив про можливе запізнення в судове засідання.
5.Від захисника ОСОБА_18 , яка повторно не прибула у призначене судове засідання, жодних клопотань не надходило.
6.Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.
7.У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
9.У зв'язку із неприбуттям у судове засідання повідомлених про нього захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за їх відсутності не можливе. Адже у такому разі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не забезпечені захистом.
10.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
12.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з'ясувати поважність причин неявки захисників.
13.Вирішуючи питання поважності неявки захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у судове засідання 23 грудня 2020 року, суд виходить із наступного.
14.У клопотанні захисник ОСОБА_20 посилається на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва. Крім того, на запит суду зазначеним лікувальним закладом надано відповідь, згідно з якою станом на 22 грудня 2020 року ОСОБА_20 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1».
15.Водночас, поважною причиною неприбуття особи на виклик через перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням наявна за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України).
16.Однак, на разі суд позбавлений можливості встановити чи хвороба, у зв'язку з якою захисник перебуває на лікуванні, унеможливлює тимчасове залишення ним лікувального закладу. Адже у наданих суду захисником копіях документів та в отриманій судом відповіді на запит КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва такі відомості відсутні.
17.У свою чергу, захисник ОСОБА_19 хоч і повідомив суд про можливе запізнення, однак у судове засідання не з'явився, про причини, що об'єктивно завадили йому вчасно з'явитись у судове засідання не повідомив.
18.Зважаючи на зазначене, поважність причин неявки захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 необхідно з'ясувати в наступному засіданні після надання достатніх даних для прийняття рішення.
19.З приводу неявки у судове засідання захисника ОСОБА_18 суд зазначає, що за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи.
20.Захисник ОСОБА_18 , всупереч положенням ст. 47 КПК України, взагалі не повідомила суд про неможливість прибуття у судове засідання 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року, незважаючи на те, що була повідомлена про нього ще 22 жовтня 2020 року /а.с. 12, т. 235/.
21.А тому, суд визнає причини неприбуття захисника ОСОБА_18 у судове засідання 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року, неповажними, оскільки вона не виконала процесуальний обов'язок повідомити про неможливість прибуття у судове засідання та причини зазначеного.
22.Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов'язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
23.Однак, викладені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_18 у своїх діях не виходить з пріоритетів підзахисного перед своїми власними, в тому числі, з урахуванням того, що захисник про неможливість прибуття не повідомила також свого клієнта, який зазначене підтвердив у судовому засіданні. Таким чином, через її неявки у призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений права на захист.
24.Така поведінка захисника, на переконання суду, свідчить про небажання виконувати покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов'язки.
25.До того ж, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
26.При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
27.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
28.Натомість, неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_18 з неповажних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.
29.Відповідно до ст. 44 Правил у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
30.Таким чином, з урахуванням наведених обставин у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов'язку щодо явки у судове засідання.
31.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 .
32.Також, оскільки ОСОБА_18 була призначена захисником у кримінальному провадженні Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року, то копію ухвали слід направити і до відповідного центру.
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, суд
Відкласти проведення судового засідання.
Вирішення питання поважності причин неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 відкласти до наступного судового засідання.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 .
Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1