Справа № 524/2407/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2635/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
24 грудня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2020 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2020 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у справі №524/2407/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 05.11.2020. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що не був присутній під час її постановлення, копії ухвали суду не отримував, а з її змістом ознайомився 22.10.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 18.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2020 - відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2020 залишено без руху та надано особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали. Роз'яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
При постановленні наведеної ухвали апеляційний суд виходив із того, що копія оскаржуваної ухвали надсилалася відповідачу ОСОБА_1 листом районного суду від 16.07.2020 та була отримана адресатом 31.07.2020, що підтверджується його особистим підписом згідно поштового відправлення 3960507575883, а тому викладені відповідачем у апеляційній скарзі доводи є недостатньо обґрунтованими та підлягають додатковому обґрунтуванню.
01.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави його пропуску запровадженням на території України карантинних заходів. Просить врахувати вимоги ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з 22.05.2020 по 31.07.2020 на всій території України карантину.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 07.12.2020 узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2020 - відмовлено. Продовжено строк для виконання ухвали судді від 18.11.2020 на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
При постановленні такої ухвали апеляційний суд виходив із того, що з огляду на загальновідомий стан поширення короновірусної інфекції (COVID-19) строки дії карантину є непередбачуваними та не можуть бути перешкодою для судового розгляду, особливо в контексті послаблення протиепідемічних заходів.
22.12.2020 апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У заяві відповідач заперечив факт отримання ним 31.07.2020 оскаржуваної ухвали згідно рекомендованого поштового відправлення 3960507575883, оскільки на сайті Укрпошта відомості щодо часу отримання такого поштового відправлення вказані «22-00 год.», що суперечать годинам роботи відділень поштового зв'язку. Просить врахувати, що в період між винесенням оскаржуваної ухвали та на виконання постанови КМУ від 20.05.2020, а саме, з 10 по 24 серпня 2020 року та з 14 по 28 вересня 2020 року перебував на самоізоляції через контакт з особами, у яких підтверджено діагноз «ковід», та з наведених підстав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 15.07.2020.
Наведені доводи вже становили предмет дослідження суду апеляційної інстанції при постановленні ухвал від 18.11.2020 та від 07.12.2020 й були визнані судом недостатньо обґрунтованими для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Тоді як твердження відповідача, що у період з 10 по 24 серпня 2020 року та з 14 по 28 вересня 2020 року він перебував на самоізоляції через контакт з особами, у яких підтверджено діагноз «ковід», не підтверджені належними та допустимими доказами (ст.ст.12, 81 ЦПК України), а тому апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки учасники процесу зобов'язані керуватися завданнями циві льного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов'язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2020, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2020 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24.12.2020.
Головуючий суддя Л. І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
С.М. Бондаревська