Справа № 545/2346/18 Номер провадження 33/814/718/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
24 грудня 2020 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., директора ТОВ «Синєвир» Ткаченка М.С., представника ТОВ «Синєвир» Сучок Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ "Синєвир" ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019,-
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-
закрито у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Прийняття такого судового рішення місцевий суд мотивував тим, що згідно висновку експертизи не встановлено вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транпсортній пригоді та не надано суду інших доказів вини ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «Синєвир» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що даний процесуальний строк пропущено з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови ТОВ «Синєвир» отримало 6 жовтня 2020 року на поштову адресу у відповідь на запит від 16.09.2020. Крім того, апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову суду ТОВ "Синєвир" дізналося 8.08.2020, після отримання претензії від ТОВ «Техноюг».
На подану апеляційну скаргу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Губа О.М. подав заперечення, в яких просив відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що згідно з апеляційною скаргою ТОВ «Синєвир» підтверджує факт обізнаності про наявність постанови, що ним оскаржується шляхом отримання 8.08.2020 претензії від ТОВ «Техноюг» з вимогою відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 28.08.2018.
Крім того, адвокат Губа О.М. зазначає, що 8.08.2020 апелянт не лише дізнався про наявність оскаржуваної постанови, а і фактично її отримав, адже відповідно до додатків претензії ТОВ «Техноюг», в обґрунтування доводів ТОВ «Техноюг» на адресу апелянта було надіслано постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2020.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також звертає увагу на те, що про обізнаність з прийнятим рішенням свідчить і той факт, що ще 21.09.2020 апелянт, з метою спростування висновків про винуватість працівника ТОВ «Синєвир», звернувся до Херсонського НДЕКЦ МВС України для отримання експертного дослідження, на яке в подальшому послався в апеляційній скарзі.
Вислухавши директора та представника ТОВ «Синєвир», які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Губи О.М., які заперечили проти поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постанову Полтавського районного суду Полтавської області винесено 17.04.2019 без участі представника ТОВ "Синєвир" (а.м.с.п. 107-108).
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Синєвир» ОСОБА_2 та представник ТОВ "Синєвир" Сучок Г.М. повідомили, що ТОВ «Синєвир» копію оскаржуваної постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 щодо ОСОБА_1 , разом з матеріалами претензії ТОВ «Техноюг» - отримало 8.08.2020. Дані показання взаємоузгоджуються зі змістом апеляційної скарги, з якого вбачається, що ТОВ «Синєвир» про оскаржувану постанову дізналося 8.08.2020, після отримання претензії від ТОВ «Техноюг» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 (а.м.с.п. 182).
За таких обставин, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження для ТОВ "Синєвир" необхідно обраховувати з моменту отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення.
Водночас апеляційну скаргу на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 директор ТОВ «Синєвир» ОСОБА_2 подав 12.10.2020, що підтверджується вхідним штампом Укрпошти (а.м.с.п. 192), тобто більше ніж через 2 місяці з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, із значним пропуском, встановленого положеннями ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Варто зауважити що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустими доказами.
Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності.
Тобто, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Водночас посилання апелянта на завантаженість товариства та звернення ТОВ «Синєвир» після отримання претензії з оскаржуваною постановою суду до експертного центру для проведення експертизи не перешкоджали апелянту оскаржити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 у строки, визначені КУпАП. Окремо варто зазначити, що заява про проведення екпертного дослідження найдійшла на адресу Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.09.2020, тобто більше ніж через місяць після отримання ТОВ "Синєвир" копії оскаржуваної постанови.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 апелянтом не наведено.
Таким чином, зважаючи на те, що директором ТОВ «Синєвир» подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити директору ТОВ «Синєвир» ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 щодо ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун