Справа № 554/8750/19 Номер провадження 22-ц/814/2445/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
09 грудня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.
секретар: Зеленська О.І.
за участю представника особи, яка подала апеляційні скарги -адвоката Сергієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляцій-ними скаргами ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
В обґрунтування позовної заяви зазначала, що вона є одинокою особою та у зв'язку з цим, нею 09 листопада 2007 року було укладено договір довічного утримання (догляду) з відповідачем, який посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Господарьовою І.О. за зареєстрованим №2-1332.
Відповідно до зазначеного договору, вона передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м.
В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язувався довічно повністю забезпечувати її жит-лом, шляхом збереження її прав безоплатно пожиттєво проживати у даній квартирі, а також 3-х разовим харчуванням, одягом, взуттям, засобами догляду та необхідною допомогою, надання побутових послуг, забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами на дому та на стаціонарному лікування в лікарні незалежно від їх вартості.
Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 зазначеного договору, ОСОБА_2 зобов'язу-вався забезпечувати її готівкою щотижня, яка має бути не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та надавати їй матеріальне забезпечення (харчування, одяг, догляд та необхідну допомогу) в розмірі не менше 300 грн на місяць.
Однак, починаючи з 2011 року, відповідач перестав виконувати свої обов'язки за договором, зокрема, щодо надання їй матеріального забезпечення на суму 300 грн. на місяць, а також забезпечення її побутових потреб, що є порушення умов кладеного між сторонами договору.
Зазначала, що втратила довіру до цієї людини, та на даний час для надання їй допомоги, в тому числі супроводу до лікарні чи магазину, змушена звертатись до інших людей за допомогою, просити сторонніх людей придбати їй воду чи їжу.
За таких умов, беручи до уваги багаторазові невиконання та порушення умов договору з боку відповідача, а також втрату довіри та поваги до даної людини, подальші взаємовідносини за укладеним договором є неможливими, - просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 09 листопада 2007 року, посвідчений державним нота-ріусом 1-ї Полтавської державної нотаріальної контори Господарьовою І.О. за реєстровим №2-1332, що укладений між нею - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Октябсрького районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено повністю.
Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 09 листопада 2007 року, що посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Господарьовою І.О. за реєстровим №2-1332, що укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .
Вирішено питання судових витрат /т. 1 а. с. 60-64/.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2020 року поновлено строк на подачу заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року - задоволено.
Скасовано заочне рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року у справі №554/8750/19 /т. 1 а. с.203-205/.
30 липня 2020 року ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності /т. 1 а. с. 210-211/.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_2 до розгляду справи та набрання рішення законної сили /т. 1 а. с. 216-217/.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_1 / т. 2 а. с. 4-6/.
14 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позовних вимог, як відповідачем у справі /т. 2 а. с. 43/.
29 вересня 2020 року представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Листопад Н.А. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника після померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.
У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Листопад Надії Андріївни про залучення до участі у справі правонаступника -відмолено.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- закрито /т. 2 а. с. 49-50/.
Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 30 липня 2020 року та від 29 вересня 2020 року, третя особа ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а також просила скасувати увалу районного суду від 29 вересня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості позивача, як правонаступника прав та обов'язків після смерті ОСОБА_3 .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційні скарги - адвоката Сергієнко Т.Г., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, районний суд керувався нормами ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності поданий за життя ОСОБА_3 , факт її смерті після скасування заочного рішення, допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25 грудня 2013 року у справі №6-142цс13.
За наведених обставин оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року - підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції - для продовження розгляду.
З огляду на те, що спір стосовно належної на праві власності за життя ОСОБА_3 квартири, яка наразі є спадковим майном, - не вирішено, - вимоги апелянта про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , з урахуванням положень ст. 149 ЦПК України, - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, п. п. 3, 4 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року - скасувати.
Справу №554/8750/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання направити до Октябрського районного суду м. Полтави - для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Бондаревська С.М.
Судді: Кривчун Т.О.
Пилипчук Л.І.