Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9265/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
23 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ) - адвокатів ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 1202006000000391 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 1202006000000391 від 24.09.2020. за ч. 1 ст. 263 КК України, що було тимчасово вилучене 02.10.2020. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору з клавіатурою;
-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі білого кольору з клавіатурою;
-мобільний телефон «2ТЕ» в корпусі чорного кольору з клавіатурою;
-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном;
-мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном та ребристою кришкою;
-флеш-накопичувач «micro SD Nокіа», ємністю 2 GB;
-боді-камера в корпусі чорного кольору;
-GPS-трекери із магнітами в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.;
-GPS-трекер в корпусі сірого кольору «GPS Тracher»;
-Флеш накопичувач «micro SD Apaser», ємністю 80В;
-Сім-картки мобільного оператору «Київстар» в кількості 7 шт.: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
-Сім-картки мобільного оператору «Водафон» в кількості 2 шт.: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;
-Ноутбук марки «Т-вао» в корпусі синього кольору Іntel Atom х5-z8350 із зарядним пристроєм;
-картка «Київстар» мобільного номера -№ НОМЕР_10 ;
-«Единая карта» № НОМЕР_11 дата видачі 28.06.05, на ім'я ОСОБА_7 ;
-паспорт РФ № НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_7 ;
-предмет ззовні схожий на пістолет «Флобер» чорного кольору № НОМЕР_13 з патроном в барані в кількості 1 шт.;
-предмети ззовні схожі на патрони калібром 22 LR 2 шт.;
-предмет ззовні схожий на кастет металевий сірого кольору 1 шт.;
-набір інструментів для чистки зброї в кількості 1 шт.;
-пламягаситель «Стрела» 1 шт.;
-набір відмичок для замків в кількості 1 шт;
-7 конвертів із змивами.
Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене 02.10.2020. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 :
-посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_14 від 28.02.2020 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10 №2842912195 ДПІ у м. Житомир, на 1 арк.;
-«Военный билет» серій НК №5904975 на ім'я ОСОБА_10 , СССР;
-паспорт України серія НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_10 ;
-«Военньй билет» серій НК №2388494 на ім'я ОСОБА_11 ;
-свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-«учетно- послужная карточка к военному билету» серії НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_10 ;
-посвідчення водія НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_13 ;
-трудову книжку серія НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_10 ;
-картку платника податків на ім'я ОСОБА_14 №2761923716 Житомирської ДПІ на 1 арк. (копія);
-оригінал довідки військової частини НОМЕР_19 видана на ім'я ОСОБА_7 на 1 арк.;
-оригінал довідки № 1978 від 20.10.2015 на 1 арк.;
-оригінал виписок з наказів по особовому складу №Ш-04-46/ОС від 08.10.2014 на 3 арк.;
-лист №Ч- 28/6/1804- 20/1801.4/946-20 від 12.02.2020 на 3 арк.;
-лист №1801.4-234/18.-20 від 11.01.2020 на 2 арк.;
-завірена копія листа №1801.9-7110/18.1-19 від 22.11.2019 на 1 арк.;
-завірена копія листа «Про надання інформації №631/1973 від 20.12.2019 на 1 арк.;
- завірена копія листа №331/5164 від 23.12.2019 на 1 арк.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора та накласти арешт на все майно, що було тимчасово вилучене 02.10.2020. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, наявність достатніх підстав для накладення арешту на все вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_15 - адвоката ГришінаЄ,О. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 02.10.2020. вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи вищевказане клопотання прокурора, відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на майно, щодо якого прокурором не було доведено, що воно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Не встановлено таких обставин і під час апеляційного судового розгляду даної справи.
Тому висновки слідчого судді є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020. про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 1202006000000391 за ч. 1 ст. 263 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: