Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3248/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/3248/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року,
ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014 в справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12; ст. 187 ч.4 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та просить роз'яснити йому вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014. При цьому, звертає увагу, що не був особисто присутнім під час проголошення цього вироку, оскільки був зламаний спецавтомобіль, що не уможливило його доставку в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, встановивши позиції адвоката та прокурора щодо апеляційних доводів засудженого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час судового розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року без участі останнього.
Так, у відповідності до змісту апеляційної скарги останнього, засудженим заявлено відповідне клопотання про особисту участь у судовому розгляді його апеляційної скарги (т.6 а.п.48). 06.11.2020 від засудженого на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання про перенесення призначеного на 19.11.2020 судовим розглядом провадження, в зв'язку з значним посиленням захворюваності на COVID-19 в України. Апеляційним судом запропоновано засудженому провести призначений судовий розгляд провадження в режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання 19.11.2020 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» (т.6 а.п.64), однак, останній відмовився від такого порядку проведення судового розгляду (т.6 а.п.67), та просив доставити його в судове засідання 19.11.2020. Разом з цим, вже 19.11.2020 останній категорично відмовився (посилаючись на COVID-19) від доставки в судове засідання (т.6 а.п.68). В зв'язку з наведеним, апеляційний розгляд провадження №279/3248/14-к було перенесено на 22.12.2020 з доставкою засудженого ОСОБА_8 в судове засідання (т.6 а.п.72). Вже 22.12.2020, засуджений ОСОБА_8 , будучи доставленим в приміщення апеляційного суду, повторно категорично відмовився від участі в судовому розгляді, знову ж таки посилаючись на COVID-19, просив перенести судовий розгляд.
Вище зазначена процесуальна поведінка засудженого, на думку апеляційного суду, має на меті зловживання своїми процесуальними правами та, за відсутності об'єктивних підстав, переконливо свідчить про свідоме затягування засудженим ОСОБА_8 судового розгляду провадження №279/3248/14-к.
Крім того, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обов'язковою.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Так, з матеріалів кримінального провадження №279/3248/14-к вбачається, що 19.11.2014 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок в справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12; ст. 187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Вирок було оголошено 19.11.2014 в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області о 10 год 09 хв - 10 год 24 хв.
На оголошення вироку засуджені конвоєм доставлені не були через поломку спецавтомобіля типу «Автозак» що підтверджується листом Коростенського МВ УМВС в Житомирській області № 18244 від 19.11.2014 року (т.4 а.р.269).
03.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області провів апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засуджених на вирок від 19.11.2014 та залишив вирок без змін. Порушень норм чинного КПК в частині оголошення судового рішення за відсутності обвинувачених в залі суду з поважної причини не встановив.
02.03.2016 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглянув справу в касаційному порядку. Порушень норм чинного КПК в частині оголошення судового рішення за відсутності обвинувачених в залі суду з поважної причини не встановив.
Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_8 фактично звертався з до суду першої інстанції з питаннями незаконної процедури судового розгляду провадження відносно нього, хоча і зазначає про незрозумілість вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014.
Проаналізувавши вказані доводи засудженого у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що зазначені доводи ОСОБА_8 (його відсутність на проголошенні вище зазначеного вироку) були належно перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій, з наданням відповідної оцінки процедурі проведеного судового розгляду провадження судом першої інстанції.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тому, апеляційні доводи засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні судового рішення винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014 в справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12; ст. 187 ч.4 КК України - без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :