Справа № 170/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Провадження № 22-ц/802/1220/20 Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
17 грудня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідачів - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року,
23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно.
Змінені та уточнені позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником 3/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
Зазначала, що власником 5/8 часток зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами був її рідний брат ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За її клопотанням до участі у справі судом було залучено його спадкоємців відповідачів по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 . Останні проживають у вказаному житловому будинку, користуються ним на власний розсуд, проте не допускають її до житлового будинку, згоди про поділ спірного житлового будинку між ними як співвласниками не досягнуто.
Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просила суд виділити її частку із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в натурі згідно із запропонованим експертом варіантом ІІ поділу спірного нерухомого майна (висновок експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119), змінити ідеальні частки власників і визначити, що частка ОСОБА_1 становить 34/100, частка решти власників становить 66/100 у спірному будинковолодіння; припинити її право спільної часткової власності на це майно. Вказаний варіант із запропонованих експертом є менш затратним, оскільки перепланування слід провести лише власнику частки 3/8; прогнозована вартість робіт є меншою, ніж за варіантом І. Тому позивач просила суд виділити їй як співвласнику ідеальної частки 3/8 (додаток 2 до висновку експерта № 8118-8119 від 21 липня 2020 року, на схемі розподілу варіант ІІ синій колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ. У залишити в спільному користуванні; співвласникам ідеальної частки 5/8 виділити (додаток 2 до висновку експерта, на схемі розподілу варіант ІІ зелений колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м, кухню 1-6 площею 9,6 кв. м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв. м, кладову 1-7 площею 9,3 кв. м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ. У залишити в спільному користуванні. Для забезпечення поділу спірного житлового будинку позивачу необхідно провести такі перепланування: демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3. Крім того, кожному співвласнику слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Згідно з цим запропонованим варіантом поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754 грн 50 коп.
Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено ідеальні частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та визначено, що частка ОСОБА_1 у спільній часткові власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 39/100; частка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 61/100.
Виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано її особистою приватною власністю частку 39/100 з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , а саме, приміщення в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м, кухню 1-6 площею 9,6 кв. м; приміщення в прибудові (літ. а): кладову 1-7 площею 9,3 кв. м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1); убиральню (літ. У) залишено в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд (додаток 2 до висновку експерта № 8118-8119 від 21 липня 2020 року, на схемі розподілу варіант І синій колір).
Решту 61/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , а саме, приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м; приміщення в прибудові (літ. а) коридор 1-1 площею 8,4 кв. м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1) залишено у спільній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; убиральню (літ. У) залишено в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку.
Для забезпечення виділу в натурі частки 39/100 з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 слід провести такі перепланування: демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вихід із встановленням вхідного дверного блоку; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати приміщення кухні 1-6 з метою збільшення площі кімнати 1-5 з 9,8 кв. м до нормативної - 15 кв. м та влаштування вхідного коридору 1-6, для чого встановити перегородку на відстані 1,55 м від демонтованої; приміщення кладової 1-7 переобладнати під кухню із встановленням віконного блоку; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року виправлено описку в рішенні Шацького районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року, а саме постановлено в другому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення та в четвертому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення вказати: «кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м», замість «кімнату 1-3 площею 9,3 кв. м».
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити ідеальні частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній частковій власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 34/100; частка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 66/100; виділити в натурі та визнати особистою приватною власністю кожної із сторін вказані частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (літ. А-1), виділивши ОСОБА_1 приміщення (синій колір на схемі розподілу варіант ІІ додаток № 2 до висновку експерта № 8118/8119 від 21 липня 2020 року).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті і справедливим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року, яке набрало законної сили, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на частку 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частка 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Частка 5/8 вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалами Шацького районного суду Волинської області від 09 грудня 2019 року та від 24 січня 2020 року до участі у даній справі було залучено спадкоємців ОСОБА_7 , які прийняли спадщину, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що згідно довідки Світязької сільської ради Шацького району Волинської області від 13 листопада 2019 року №461/03-29/2-19 за адресою: АДРЕСА_1 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований і постійно проживав ОСОБА_7 . Разом з ним станом на день смерті були зареєстровані: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_6 (а.с.153, 169 зворот, том 2).
Позивач ОСОБА_1 з сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. При цьому право кожного співвласника поширюється на весь об'єкт у цілому, а не на конкретну його частку. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У випадку неможливості реалізації цього права він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. При виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.
При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі у разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном у натурі згідно з розмірами належних їм часток.
Стаття 364 ЦК України визначає, що кожен зі співвласників має право на виділ його частки в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Якщо сторони не можуть дійти згоди або це неможливо, то співвласник має право вимагати відповідної матеріальної компенсації від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартира).
Отже, виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
У разі виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, й у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Але майно, що є у спільній частковій власності, зберігається щодо інших учасників спільної власності, чиї частки не виділені зі спільного майна.
Як вбачається з висновку експерта з додатками за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119, технічно можливим є два варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що найбільш наближені до ідеальних часток співвласників майна, та не пов'язані з втручанням в несучі конструкції (а.с.1-21, том 3).
Відповідно до вказаного висновку експерта вартість частки 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , становить 80 116 грн, а частки 5/8 - 133 526 грн.
Відповідно до даних технічного паспорту КП «Волинське ОБТІ», виданого 20 травня 2008 року, загальна площа приміщень становить 76,5 кв. м, в такому випадку частка кожного співвласника в одиницях площі буде становити: 3/8 частини 28,69 кв. м, що більше необхідної мінімальної площі однокімнатної квартири. Оскільки 3/8 частки співвласника ОСОБА_1 в одиницях площі становлять 28,69 кв. м, що більше необхідної мінімальної площі для однокімнатної квартири 27,12 кв. м, розподіл приміщень житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/8 та 5/8 можливий з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будинки. Основні положення.».
Виходячи з об'ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам чинних будівельних норм за умови влаштування другого самостійного виходу пропонуються варіанти розподілу будинковолодіння, найбільш наближені до ідеальних часток.
Варіант І.
Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м, кухню 1-6 площею 9,6 кв. м; приміщення в прибудові (літ. а): кладову 1-7 площею 9,3 кв. м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1); убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1) кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м; приміщення в прибудові (літ. а) коридор 1-1 площею 8,4 кв. м; 1/2 частину сараю (літ.Б-1); а убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні.
Враховуючи незадовільний технічний стан будівлі сараю літ.Б-1, його площу, об'ємно-планувальні та конструктивні рішення, виділення в натурі 1/3 частини співвласнику ідеальної частки 3/8 недоцільно.
Варіант ІІ.
Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні.
Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м, кухню 1-6 площею 9,6 кв. м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв. м, кладову 1-7 площею 9,3 кв. м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні.
Для забезпечення поділу індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести такі перепланування власнику ідеальної частки 3/8:
згідно з варіантом І демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вихід з встановленням вхідного дверного блоку; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати приміщення кухні 1-6 з метою збільшення площі кімнати 1-5 з 9,8 кв. м до нормативної - 15 кв. м та влаштування вхідного коридору 1-6, для чого встановити перегородку на відстані 1,55 м від демонтованої; приміщення кладової 1-7 переобладнати під кухню із встановленням віконного блоку; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6;
згідно з варіантом ІІ демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3.
Крім того кожному співвласнику часток слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення.
Прогнозована вартість робіт з переобладнання будинку згідно із запропонованими варіантом І розподілу становить 10 222 грн, варіантом ІІ розподілу становить 7 087 грн.
Згідно із запропонованим варіантом І вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80 116 грн; фактична частка цього співвласника становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133 526 грн; фактична частка цього співвласника становить 61/100, що менше ідеальної частки (62,5/100).
Згідно із запропонованим варіантом ІІ вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80 116 грн; фактична частка цього співвласника становить 34/100, що менше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133 526 грн; фактична частка цього співвласника становить 66/100, що більше ідеальної частки (62,5/100).
Таким чином запропоновані варіанти розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників.
Згідно із запропонованим варіантом І поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 5/8 становить 3 785 грн 50 коп.
Згідно із запропонованим варіантом ІІ поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754 грн 50 коп.
Роботи з переобладнання житлового будинку, які необхідно виконати для облаштування відокремлених жилих приміщень згідно із запропонованими варіантами не пов'язані із втручанням в несучі конструкції.
Встановивши, що відповідачі зареєстровані і проживають у спірному домоволодінні, провели ремонт та умеблювання житла, фактично користуються частиною земельної ділянки, що відповідає варіанту І розподілу, а позивач з сім'єю проживає в іншому житлі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виділення в натурі частки позивача у спірному будинковолодінні необхідно провести згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119 варіантом І розподілу вказаного будинковолодіння, що буде справедливим для усіх співвласників нерухомого майна.
Згідно з указаним запропонованим експертом варіантом розподілу, який проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, фактична частка позивача становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100), грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласникам частки 5/8 становить 3 785 грн 50 коп., однак від зазначеної компенсації відповідачі в судовому засіданні відмовилися.
Розподіл будинковолодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119 за запропонованим експертом варіантом поділу І не порушує норм законодавства та не позбавляє позивача і відповідачів можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд, сприятиме уникненню конфліктів між сторонами, а проведення будівельних робіт для забезпечення їх ізольованого користування не буде порушувати будівельних норм і правил.
З огляду на наведене, суд обґрунтовано вважав, що розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння необхідно змінити відповідно до вказаного варіанту І розподілу і визначити, що частка позивача ОСОБА_1 у спільній часткові власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 39/100; частка відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 61/100. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 необхідно припинити.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що ухвалене судом рішення є незаконним і підлягає скасуванню через те, що суд першої інстанції помилково вважав, що виділення в натурі частки позивача у спірному будинковолодінні необхідно провести згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119 варіантом І розподілу вказаного будинковолодіння буде справедливим для усіх співвласників нерухомого майна, оскільки на її думку, справедливим варіантом виділення в натурі її частки у спірному будинковолодінні необхідно провести згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119 варіантом ІІ, є безпідставними, оскільки судом при виділенні частки позивача у спірному житловому будинку було враховано обставини справи, зокрема те, що відповідачі зареєстровані і проживають у спірному домоволодінні, провели ремонт та умеблювання житла, фактично користуються частиною земельної ділянки, а позивач з сім'єю проживає в іншому житлі. Разом з тим, розмір компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласників відповідно до варіанту І розподілу є значно меншим від варіанту ІІ розподілу будинковолодіння.
Крім того, виділ в натурі частки у нерухомому майні судом здійснено відповідно до оптимально можливо варіанту поділу згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21 липня 2020 року № 8118/8119, а також з врахуванням належності сторонам на праві спільної часткової власності відповідних часток у цьому майні.
Отже, наведені позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення ним норм матеріального права, не спростовують правильних висновків суду, а є її власним суб'єктивним тлумаченням норм права та обставин справи і не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді: