Справа № 761/41107/20
Провадження № 1-кс/761/24762/2020
18 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014270010000829, про продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного,
встановив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270010000829 від 25.02.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії обов'язків покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014270010000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, 22.08.2019 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, а 10.06.2020 та 16.12.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій бухгалтером ТОВ «ПЕТ Технолоджіс» заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, раніше не судимій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
Посилаючись на матеріали кримінального провадження орган досудового розслідування зазначає про те, що має всі підстави вважати, що підозрювана вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.
22 жовтня 2020 року до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 20 грудня 2020 року.
На ОСОБА_5 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 завершується 20 грудня 2020 року, проте існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у вказаний строк.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то прокурор у клопотанні зазначив, що вони з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Тому, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.01.2021 року, прокурор просив продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тільки у частині здачі на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свого паспорта (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Вивчивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства у їх сукупності, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, а саме:
-заява ПАТ «Промінвестбанк» від 28.02.2014 № 81-08-01-1/39-6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він не видавав розпорядження № 142 від 21.02.2014 щодо розірвання іпотечних договорів;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він не уповноважував ОСОБА_10 довіреністю № 248 від 12.02.2013 на розірвання іпотечних договорів;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала що вона не була присутня 24.02.2014 у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 та не укладала договори з ТОВ «Севен Стайл» щодо розірвання Іпотечних договорів від 21.06.2011 № № 692-11, 693-11, 694-11;
-копія оригінального паспорта ОСОБА_10 , яким зафіксовано дійсне зображення особи ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що за рекомендацією іншого нотаріуса 24.02.2014 до неї звернулись раніше незнайомі жінки, які представились директором Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігів ОСОБА_10 та директором ТОВ «Севен Стайл» ОСОБА_12 , яких супроводжував невідомий чоловік. Вони надали оригінали і копії документів, у тому числі, які підтверджували їх особи та уклали Договори № № 424, 425, 426 про розірвання Іпотечних договорів між ТОВ «Севен Стайл» (Іпотекодавець) та ПАТ «Промінвестбанк» (Іпотекодержатель), на підставі яких вона внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки нерухомого майна та зняття обтяження з нерухомості і земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Проектна (77-ї Гвардійської дивізії), 1 та 1-А. Оригінали документів зазначені особи забрали з собою;
-протокол тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , під час якого вилучено копії документів щодо укладення Договорів від 24.02.2014 № № 424, 425, 426 про розірвання Іпотечних договорів між ПАТ «Промінвестбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Севен Стайл» (Іпотекодатель), у т.ч. підробленого розпорядження ОСОБА_8 від 21.02.2014 № 142, підробленої довіреності ОСОБА_9 від 12.02.2013 № 248, підробленого паспорта ОСОБА_13 від 05.09.1997 серії НОМЕР_1 та інші документи щодо уповноваження службових осіб ТОВ «Севен Стайл», серед яких протокол загальних зборів учасників від 12.02.2014 № 12/02 за підписом ОСОБА_7 ;
-висновок криміналістичної експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності від 27.03.2020 № 20-1219, згідно якого особа жіночої статі на копії підробленого паспорта ОСОБА_10 від 05.09.1997 серії НОМЕР_1 та оригіналі довідки Ф-1 про видачу паспорта ОСОБА_5 є однією особою;
-витяги щодо об'єктів нерухомості з реєстраційними номерами 121219374101, 121242974101, 120972574101, 121179174101, 120479674101, 120747474101, які підтверджують зняття обтяжень з Предметів іпотеки 24.02.2014 та перехід права власності 25.02.2014 від ТОВ «Севен Стайл» до ТОВ «Окнова» та 26.02.2014 від ТОВ «Окнова» до ТОВ «Смена», засновником якого на 99% є ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_6 );
-висновок судово-економічної експертизи від 30.03.2020 № 1306/1307/20-21, згідно якого документально підтверджено завдання матеріального збитку Кредитору в сумі 87 682 664, 93 грн.;
-клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» від 26.07.2018, яким долучено пояснення ОСОБА_15 від 02.07.2014 щодо обставин організації шахрайського заволодіння іпотечним майном ПАТ «Промінвестбанк»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що особисто знає ОСОБА_15 та підтвердив викладені ним в поясненнях обставини;
-протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що особисто знає ОСОБА_15 та підтвердив викладені ним в поясненнях обставини;
-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що мала близькі стосунки зі ОСОБА_15 та той особисто розповідав про обставини заволодіння іпотечним майном ПАТ «Промінвестбанк» та інших фінансових установ (ПАТ «Укрпромбанк» та ПАТ «Банк Форум»), а також надала аудіо запис розмови із ним;
-постанова про приєднання речового доказу та протокол огляду компакт-диску, на якому міститься розмова ОСОБА_15 щодо обставини заволодіння іпотечним майном ПАТ «Промінвестбанк».
На переконання слідчого судді, даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, а докази щодо її причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, необхідність продовження дії обов'язків сторона кримінального провадження обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підозрювана може здійснити дії передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для кримінального провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод такому кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації і таку поведінку неможливо достеменно передбачити. Отже, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Один із злочинів у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, має високий ступінь суспільної небезпеки та за нього законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Отже, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії покладених на неї обов'язків, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати, тому клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги доводи прокурора, стосовно потреби у продовжені строку дії обов'язків, зважаючи на те, що станом на теперішній час, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання повністю забезпечує процесуальну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити дію обов'язків у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України на строк до 20 січня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014270010000829, про продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного - задовольнити.
Продовжити строк обов'язків, на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.01.2021 (в межах строку досудового розслідування), а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: