Справа № 755/12706/20-ц
Провадження № 2/761/10277/2020
28 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31),
предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У вересні 2020 року позивач звернувся із вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 матеріали справи направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 20-21).
26 листопада 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року матеріали справи направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 34).
До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи надійшли 21 грудня 2020 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року передані до провадження судді Саадулаєва А.І.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до квитанції №ПН1045 від 31 серпня 2020 року, позивачем при зверненні із вказаним позовом сплачено 840,80 грн. судового збору (а.с. 1), однак в матеріалах справи, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва відсутні відомості про зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду.
Крім цього, відповідно до квитанції №0.0.1917046982.1 від 23 листопада 2020 року, позивачем при зверненні із вказаним позовом сплачено 420,40 грн. судового збору (а.с. 40), який зараховано до спеціального фонду (а.с. 41).
Проте оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, то судовий збір, як за подання позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову, повинен бути сплачений сплатити на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва за реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37995466; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно роз'яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.
Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Враховуючи, що позивачем було сплачено 420,40 грн. судового збору за подання позовної заяви до іншого суду, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України та роз'ясненнями, які містяться п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суддя дійшов висновку, що судовий збір сплачений позивачем, підлягає поверненню.
Крім цього, суддя вважає за можливе роз'яснити позивачу його право скористатись альтернативним правилом підсудності, визначеним відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України.
Так, за приписами ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій, тобто з місцем проживання боржника (знаходження майна).
Згідно роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0.1917046982.1 від 23 листопада 2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: