Справа № 761/41822/20
Провадження № 1-кс/761/25081/2020
24 грудня 2020 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та приживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, -
Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100003425 від 15.04.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100003425 від 15.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказує на те, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній підозрюється у злочині в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у зберіганні з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди за вказані злочинні дії, та враховуючи те, що він вчинив правопорушення з метою особистого збагачення, орган досудового розслідування вважає, що останній продовжить вчиняти злочинні дії, пов'язані зі збутом наркотичних засобів з метою власного збагачення.
Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у місті Києві не проживає та не зареєстрований, суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не навчається, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків зумовлюється тим, що ОСОБА_5 отримає відомості про свідків, їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, що містять анкетні дані з зазначенням телефону та адресою проживання.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, звертав увагу, що за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено велику кількість наркотичного засобу. Вказав, що підозра у кримінальному провадженні є обґрунтованою та підтверджується доказами, долученими до клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого, аргументуючи тим, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, зокрема не доведено наявність умислу на збут наркотичного засобу. Просив звернути увагу, що ОСОБА_5 неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Вказав, що раніше судимий за ч.2 ст.309 КК України, 27.07.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100003425 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
02 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Аналізуючи поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок повністю узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, ОСОБА_5 у місті Києві не проживає та не зареєстрований, офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, доказів наявності малолітніх дітей на утриманні матеріали клопотання не містять.
Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує один місяць, тобто до 24 січня 2021 року.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ставилося питання про продовження строку до 28 січня 2021 року, таке клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 січня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1