Справа № 760/29799/19
Провадження № 3/760/246/20
13 травня 2020 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 09-10 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 13, керуючи т.з. «Рута 22», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з т.з. «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №254034 від 23.10.2019 року.
Водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 09-10 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 13, керуючи т.з. «Рута 22», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. А, 2.10 Д ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №254035 від 23.10.2019 року.
ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явився, однак був присутніх на попередніх, де зазначив, що вважає винуватим у ДТП іншого учасника водія т.з. «Вольво». Перед початком маневру розвороту автомобіль «Вольво» стояв, ОСОБА_1 подумавши, що останній його пропускає продовжив маневр, однак авто «Вольво» раптово рушило з місця, в цей момент ОСОБА_1 почув звуковий сигнал. Однак жодного зіткнення не було, коли вийшов в автобусу, побачив, що між їх автомобілями є ще відстань 60 м, також, на його автобусі відсутні будь-які пошкодження. Вважає, що це була «авто підстава».
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не відомі.
Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, даними рапорту інспектора поліції, реєстраційною карткою тз.
Так, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР України та надати дорогу т.з. «Вольво» перед здійсненням маневру, щоб не створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.
Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинене 26.09.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Крім того, враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП було вчинено 26.09.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.
Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.
Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Агафонов С.А.