Провадження № 2-п/760/75/20
Справа № 760/9149/15-ц
27 листопада 2020 року м. Київ
Солом'янський районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Козленко Г.О.,
за участю секретаря - Король О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у цивільній справі №760/9149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у цивільній справі №760/9149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить:
- визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення;
- скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у справі №760/9149/15-ц та призначити справу до розгляду.
В заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач взагалі не був повідомлений про розгляд справи, а копію повного тексту судового рішення він не отримував. Зазначає, що єдине джерело інформації, яке дозволило відповідачу звернутися з заявою про перегляд заочного рішення це сайт «Судова влада». Цю інформацію ОСОБА_2 зміг знайти лише у зв'язку з тим, що 21.04.2020 останній дізнався, що його банківський рахунок було арештовано в рамках виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.
Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
28.09.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №105/08/13-Nv від 08.07.2008, яка утворилась станом на 16.04.2015 в сумі 37322,77 дол. США, а також штраф за порушення умов договору в сумі 500 грн.
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.ст.43, 49 ЦПК України визначено права та обов'язки учасників справи.
Відповідно до п.11 ч.3 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.
Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Представник відповідача в судовому засіданні, підтримуючи заяву, не обґрунтував суттєвих передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення суду.
Таким чином, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.
Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.
Виходячи з викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у цивільній справі №760/9149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.
Суддя - Г.О. Козленко