Провадження № 4-с/760/240/20
Справа № 760/27645/20
/про залишення скарги без руху/
28 грудня 2020 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді
Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1 ) на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича (далі - держвиконавець
Проц В.С.), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 (далі -
ОСОБА_2 ),
16.12.2020 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Уманець С.Г. (діє на підставі ордеру) на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій в порядку ст.ст. 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про:
- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. за період з 15.01.2020 по 11.12.2020 у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом'янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження»;
- зобов'язання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. або іншої посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом'янським районним судом м. Києва із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження»;
- стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З урахуванням вимог, встановлених в ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 28.12.2020.
Разом з тим, в процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що подана заява всупереч вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу на те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При зверненні до суду особа повинна дотримуватися норм процесуального законодавства. Зокрема, подання скарги на дії державного виконавця під час примусового виконання рішень суду має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього винесено постанову державного виконавця Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст. 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України доказів направлення стягувачу і боржнику копії відповідної скарги на бездіяльність держвиконавця Проц В.С. заявником при зверненні до суду надано не було, що також підтверджується переліком додатків, зазначеним в самій скарзі.
В цьому контексті суд бере до уваги, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У випадку невиконання такої ухвали настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Оскільки за обставин необізнаності інших учасників провадження зі змістом скарги, поданої ОСОБА_1 , вони позбавлені надати суду свої заперечення та пояснення, що порушуватиме вимоги ст. 12 ЦПК щодо здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а за умови стислих строків, встановлених ст. 450 ЦПК України для розгляду відповідної скарги суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для надання учасникам провадження часу для ознайомлення зі змістом скарги та надання своїх пояснень/заперечень на неї, суд приходить до висновку про необхідність залишення відповідної скарги без руху для надання скаржником доказів направлення (надання) такої скарги іншим учасникам провадження.
При цьому суд бере до уваги в якості документу консультативного характеру постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 13 якої зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
У п. 17 зазначеної постанови Пленуму вказано, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК (наразі відповідні правові положення містить ст. 185 чинного ЦПК України).
Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII ЦПК України.
Отже справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 185, 187, 257, 447, 450 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, вона буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Зуєвич