Провадження № 2/760/3433/20
Справа № 638/16213/16
22 грудня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Цигановій Ю.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні 10.12.2018 року було розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 10.09.2019 року було прийнято до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
20.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом 10.10.2016 року, день подання даної позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова, у провадженні цього ж суду перебула справа № 638/9443/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подана до суду 06.06.2016 року.
Таким чином вважає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву має бути залишено без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представники позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_7 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року у справі відкрито провадження та розгляд призначено у судовому засіданні.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року цивільну справу було передано Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 року визначено Солом'янський районний суд м. Києва для розгляду даної справи.
Ухвалюю Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року справу прийнято до провадження Солом'янського районного суду м. Києва та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Із доданих клопотання матеріалів вбачається, що 06.06.2016 року позивачем подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_7 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто з анлаогічних підстав, предмету та сторін у справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.
10.10.2016 представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року та Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року апеляційну скаргу було відхилено.
Таким чином вбачається, що станом на час відкриття провадження у справі № 638/16213/16, була постановлено ухвалу у справі № 638/9443/16 про повернення позовної заяви позивачу.
Суд погоджується із посиланням представника відповідача на ту обставину, що станом на дату відкриття провадження у справі № 638/16213/16, ухвала від 31.08.2020 у справі № 638/9443/16 не набрала законної сили, проте не може прийняти її до уваги, оскільки п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є саме не набрання законної сили постановленою ухвалою про повернення позовної заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що у даній справі розгляд справи по суті розпочато, а ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена іншим складом судом та не була оскаржена учасниками справи у передбаченому законом порядку.
З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити,як необгрунтованого
Керуючись ст.ст.257,259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Букіна