Справа № 760/25662/20
2-8582/20
24 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі свого законного представника ОСОБА_1 , до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,
У листопаді 2020 року позивачі звернулись в суд з позовом до Національного авіаційного університету про визнання права власності.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 та 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 4935 гривень 19 копійок судового збору.
Ціна позову зазначена в розмірі 493519 гривень 36 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості частини квартири в м. Києві.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити 5574 гривні 81 копійку судового збору, а ОСОБА_2 сплатити судовий збір у сумі 10510 гривень. Переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК).
Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачам з огляду на наступне.
Позивачами вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані лише частково.
У визначений строк позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що граничний розмір судового збору не залежно від ціни позову обмежується 5 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510 гривень та розподіляється між позивачами пропорційно до заявлених вимог.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 доплачено 2421 гривню 81 копійку судового збору за заявлену ним вимогу та 3153 гривні судового збору за вимогу ОСОБА_2 відповідно до її частини у праві власності, яку просять визнати за нею.
Разом з тим, кожним з позивачів заявлено майнові вимоги про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
Ціна позову зазначена позивачами в розмірі 493519 гривень 36 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості частини квартири в м. Києві.
Визначити ціну майнової вимоги кожного з позивачів на стадії відкриття провадження у справі суд не взмозі, тому для кожного позивача був визначений максимальний розмір судового збору.
Крім того, в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року зазначалось про те, що переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК).
Вбачається, що у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачі не сплатили судовий збір у повному обсязі, про що вказувалось в ухвалі.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вбачається, що вимоги ухвали від 04 грудня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі свого законного представника ОСОБА_1 , до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: