Постанова від 19.05.2011 по справі 2-а-1198/11

Справа № 2-а-1198/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євенка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Євенка І.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2011 року щодо нього інспектором ДПС Євенком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 058296 від 10 лютого 2011 року та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 7).

Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснення повороту ліворуч зі смуги, яка передбачає рух лише прямо (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах'показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Встановлено, що інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Зупинка автомобіля позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. Також, у судовому засіданні позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись дорожнім знаком 5.16 ПДР України, ст. 288 КпАП України, статтями 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: