СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21666/20
пр. № 3/759/9251/20
24 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У грудні 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №251470 від 31.10.2020 року, 31.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Генерала Потапова, 1 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер», проте не зміг це зробити з огляду на те, що прилад не спрацьовував. Просив направити його для проходження огляду в медичній установі, проте, цього не було зроблено. Сам він не знав куди їхати, тому не міг пройти огляд самостійно. Просить врахувати, що складення протоколу завершилось близько 23 години ночі, тому він не знав який медичний заклад може працювати у даний час. Зазначив, що жодної інформації, або направлення на проходження огляду, йому надано не було.
Представник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.Я. подав письмові заперечення, вказував на порушеннях законодавства при складенні протоколу, наголошував на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, ним було надано протокол опитування ОСОБА_2 , згідно з яким остання повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запропонували дути в прилад, одному з хлопців дали трубку, він подув, після чого, на приладі зявились цифри, які були зафіксовані в протоколі, який ОСОБА_2 підписала. Іншому хлопцю так само надали прилад, він дув декілька разів, проте показання зафіксовані не були, тоді поліцейські зазначили, що він може відмовитись від цієї процедури, якщо в нього не виходить і він відмовився. ОСОБА_2 разом з подругою підписала протокол. Однак, ОСОБА_2 впевнена, що поліцейські, жодному з цих хлопців, не пропонували їхати до лікарні для проходження огляду.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, був разом з ОСОБА_1 31.10.2020 під час зупинки їх автомобіля працівниками поліції. Підтвердив, що пройшов тест на драгері, а також те, що ОСОБА_1 також намагався це зробити, проте йому не вдалось, не виключає що це сталось через те, що йшов дощ. Також підтвердив, що працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння в медичній установі ОСОБА_1 , хоча той навпаки пропонував проїхати до лікарні, оскільки «Драгер» не працював.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння, на що останній погодився, і намагався пройти огляд, проте пристрій не спрацював. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичній установі. При цьому, працівниками патрульної поліції, складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як зазначалось, з матеріалів адміністративного провадження, в ньому відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров'я для проходження відповідного освідчення, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Войтенко