СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/455/20
ун. № 2-3394-1/10
16 листопада 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.06.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якій він просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви посилався на те, що 13.01.2011 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-3394-1/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203984274. 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2203984274. 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2203984274. У зв'язку з чим просить замінити сторону стягувача. Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник зазначає наступне. На виконання рішення суду від 13.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладений у заяві обставин відсутності виконавчих листів заявник надає акт перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір №2203984274 від 11 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товарсивом «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 . Сятгунто з ОСОБА_1 на корсть Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ заборгованість за кредитним договором від №2203984274 від 11 червня 2008 року, в розмірі 264284 грн. 74 коп., судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., а всього 266104 грн. 74 коп. У рахунок погашення заборгованості грошової суми звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА, модель СЕЕ'D, тип ТЗ легковий хетчбек, 2008 р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕВ №12 УДАІ в м. Києві 10.06.2008 р., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого ВРЕВ№12 УДАІ в м. Києві 10.06.2008 р. Визначено спосіб реалізації предмета забезпечуваного обтяження шляхом проведення публічних торгів (а.с. 55).
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції Савінова І.В. про поновлення строку перед'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 53).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції відхилено, а узвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року залишено без змін (а.с. 57).
02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2203984274 (а.с. 16).
02.08.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2203984274 (а.с. 27).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.
Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Підставами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, що могло б свідчити про об'єктивне унеможливлення реалізації права на пред'явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.
Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 2-3394-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203984274.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Войтенко