СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6697/20
ун. № 759/22695/20
24 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ "Бест Констракшн" - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бест Констракшн", про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020101080000027 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
встановив:
16.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ТОВ "Бест Констракшн", звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на грошові кошти ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192), які знаходяться на рахунках в АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500), АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 4 357 467 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, що був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Представник Київської місцевої прокуратури №8 до суду не з'явився, від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 надійшов лист з проханням розглянути клопотання у його відсутність, проти скасування арешту заперучує. Матеріали по кримінальному провадженню суду не були надані.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №759/3184/20, накладено арешт на майно, а саме - на грошові кошти ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192), які знаходяться на рахунках в АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500), АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 4 357 467 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 , пояснив, що представник товариства при розгляді клопотання про арешт майна не був присутнім, оскільки його ніхто не викликав, копію ухвали слідчого судді не отримувало, про її існування стало відомо з вебсайту, щодо юридичної особи ТОВ "Бест Констракшн" не починалось провадження та не вносились до ЄРДР відомості про Товариство у порядку ч. 8 ст. 214 КПК України.Також звернув увагу слідчого судді на недостовірне висвітлення прокурором у клопотання фактів, які нібито вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.Так, 20.08.2018 р. між ТОВ "Бест Констракшн" та Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації укладено договір "Про закупівлю за державні кошти", предметом даного договору є виконання Підрядником ТОВ "Бест Констракшн" капітального ремонту стадіону "Темп", вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва. Згідно з аудиторським звітом Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудит КМДА по вказаному об'єкту відзначено завищення ТОВ "Бест Констракшн" за грудень - жовтень 2018 р. обсягів і вартості виконаних робіт у сумі 3 855 668 грн. Листом ТОВ "Бест Констракшн" від 24.12.2019 №24 розглянуто вимогу Замовника Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та даний аудиторський звіт. У цьому листі підрядник ТОВ "Бест Констракшн" частково погодився із висновками аудиторського звіту, а в іншій частині - не погодився із викладеними висновками, надавши свої ґрунтовані зауваження. В частині погоджених завищень, ТОВ "Бест Констракшн" повернуто замовнику грошові кошти: 20.01.2020 - у сумі 22 198,20 грн та 21.01.2020 - у сумі 3 840,60 грн. В іншій частині, в якій висловлені зауваження до звіту - запропоновано підписати коригуючі акти за формою Кб2-в. Наведені факти спростовують заявлені прокурором доводи про розтрату коштів по об'єкту. Прокурором не надано висновку судово-економічної експертизи або ж будівельно - технічної експертизи щодо дійсних обсягів і вартості виконаних робіт та про розмір завданої шкоди внаслідок діяльності ТОВ "Бест Констракшн". Тобто, мова про злочинні дії взагалі не може йти, оскільки мають місце господарські правовідносини між УБАЗ і ТОВ "Бест Констракшн", а сам факт завдання шкоди і її розмір - не підтверджено. Крім того, ТОВ "Бест Констракшн" надало прокурору усі необхідні документи щодо об'єкта "Капітальний ремонт стадіону "Темп", вул. Генерала Вітрука, 10-Ау Святошинському районі м. Києва" на підтвердження об'єму і вартості виконаних робіт, про що свідчить клопотання від 27.03.2020 р. з відміткою уповноваженої особи прокуратури про отримання. У підсумку, попри те, що досудове розслідування триває уже більше ніж вісім місяців, з березня 2020 р. фактично ніякі слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні не здійснюються, відповідно і версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаного товариства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ "Бест Констракшн" є активно діючим підприємством, яке здійснює господарську діяльність, в процесі здійснення якої виникає необхідність перераховувати грошові своїм контрагентам. Натомість арешт призвів до повного блокування рахунків товариства та фактично паралізує господарську діяльність, що може призвести до збитковості та банкрутства товариства, й відповідно, до втрати працівниками своїх робочих місць. Відсутні будь-які підстави для накладення арешту на ліміти ПДВ. Зокрема, ліміт ПДВ за своєю правовою природою існує лише в системі електронного адміністрування та не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Тому суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не можуть бути арештовані, до них не можуть застосовуватись спеціальна конфіскація та не можуть стягуватися за цивільним позовом, що свідчить про безпідставність накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), що належать ТОВ "Бест Констракшн". Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється уже більше восьми місяців, однак до цього дня у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, в тому числі і жодній з посадових осіб ТОВ "Бест Констракшн", цивільний позов у провадженні не заявлений, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вижезазначених грошових коштів підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бест Констракшн", про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020101080000027 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2020 року у справі №759/3184/20, а саме - на грошові кошти ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192), які знаходяться на рахунках в АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500), АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код 41627192) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 4 357 467 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1