Справа № 703/4256/20
1-кс/703/1052/20
25 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Баку, республіки Азербайджан, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 24.12.2020 року о 20 год. 48 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху, за допомогою власного мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_1 обладнаного сім - карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху приміщення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташоване по вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не виявлено, що підтверджує неправдивість інформації повідомленої останнім.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
ОСОБА_5 24.12.2020 року о 22 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано і 25.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- рапортом від 24.12.2020 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2020року;
- показаннями свідка ОСОБА_6 від 24.12.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.12.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, але з урахуванням встановлених обставин справи, після пояснення підозрюваного, не заперечував проти застосування йому домашнього арешту на певний час доби, а оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту на певний час доби, оскільки ОСОБА_5 існує за рахунок тимчасових заробітків, проживає один і при цілодобовому домашньому арешту не зможе забезпечити собі елементарні засоби існування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР № 12020250230001397, слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року.
Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, позицію адвоката ОСОБА_4 та думку підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, відсутні міцні соціальні зв'язки, а тому наявні ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність постійного місця проживання, можливість тимчасових заробітків, відсутність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт на певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20 по 6 годину і покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;
- не відлучатись із с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 21 лютого 2021 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.
Слідчий суддя : ОСОБА_1