Справа № 699/1052/15-к
Номер провадження № 1-кп/699/2/20
про призначення судової експертизи
21.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015250000000348 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він 17.08.2015, близько 22 год. 00 хв., порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по вулиці Шевченка в селі Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони села Селище в напрямку центру села Сухини, порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху у вигляді мопеда "Альфа" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухалася в попутному напрямку та яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення з вищевказаним мопедом.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88 від 19.08.2015, смерть ОСОБА_6 настала від шоку, який розвинувся внаслідок тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення, про що свідчать: повний вивих в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повний розрив передньої атланто-потиличної мембрани, повний розрив верхньої ніжки хрестоподібної зв'язки атланта, повний розрив крилоподібних зв'язок атланта, повний розрив покривної перетинки, крововиливи в навколишні м'які тканини, крововиливи над та під оболонки довгастого мозку, дряблість та деформація довгастого мозку, крововиливи на поверхні серця та легень, венозне повнокров'я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, набряк головного мозку. Між тілесними ушкодженнями у вигляді тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення: повного вивиху в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повного розриву передньої атланто-потиличної мембрани, повного розриву верхньої ніжки хрестоподібної зв'язки атланта, повного розриву крилоподібних зв'язок атланта, повного розриву покривної перетинки, крововиливу в навколишні м"які тканини, крововиливів над та під оболонки довгастого мозку та настанням смерті ОСОБА_6 мається прямий причинний зв'язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 17.08.2015.
Органи досудового розслідування вважають, що порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б) та 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 .
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково і показав, що 17.08.2015 року, близько 22 год. 00 хв., їхав з увімкненим ближнім світлом в с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у вечірній час. Зустрічний транспорт його засліпив на в'їзді в с. Сухини, а потім він відчув удар в кузов автомобіля в праву передню сторону в момент роз'їзду із зустрічним автомобілем. Вважав, що його автомобіль після зіткнення з мопедом міг вдаритися в дерево. Потерпілу на дорозі він не бачив, на вулиці було темно, нічого видно не було Зупинившись, він вийшов з автомобіля та почув плач хлопчика, став шукати його матір. В цей час приїхав потерпілий ОСОБА_7 та вдарив його. Потім вони виявили жінку під машиною, далі машину відтягли і він став надавати допомогу жінці, але спасти її не вдалося. До даної події був на роботі, спиртне не вживав. Їхав зі швидкістю приблизно 60-70 км./год. Від удару були тріщини на лобовому склі і зігнуло кермо. Мопед лежав справа від його автомобіля, а жінка була під заднім правим колесом. В лікарні ознак сп'яніння у нього виявлено не було.
Разом з тим, доказом винуватості обвинуваченого органами досудового розслідування було надано висновок експертизи № 4/352 від 30.10.2015 року, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо електролампи задніх світлових приладів мопеда «Альфа», на якому рухалася потерпіла (т.1 а.с.а.с.184-186).
Згідно вказаного висновку зазначені в експертизі електролампи перебували в робочому стані, тобто світилися на момент скоєння ДТП за участю обвинуваченого, який на думку органів досудового розслідування повинен був бачити задні світлові прилади мопеда, що рухався попереду нього до настання ДТП.
Оскільки вказаний висновок експерта викликав сумнів щодо відповідності обставинам справи, ухвалою суду від 21.03.2018 року у справі була призначена комплексна судово-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання ( т. 3 а.с.а.с.77-79):
1.Чи являються предмети (елементи світловідбивача, цоколя лампи та електричної спіралі), надані на дослідження частинами одного цілого, тобто елементами задніх світлових приладів мопеда «Альфа» виробництва Китайської Народної Республіки, яким в даному випадку керувала ОСОБА_6 та які були вилучені 18.08.2015 року під час проведення огляду місця події? Якщо так, то якого саме приладу?
2.Які технічні характеристики мають електричні лампи заднього ліхтаря вказаного мопеда «Альфа»? Чи є вони одноконтактними, двоконтактними, комбінованими або інше?
3.Чи відповідала на момент дорожньо-транспортної пригоди надана на дослідження електрична лампа заднього світлового приладу технічним характеристикам заводу - виробника мопедів «Альфа»?
4. Чи була увімкненою в електричну мережу транспортного засобу в момент пошкодження цілісності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надана на експертизу електрична лампа?
Згідно п.4 висновку комісії експертів №19/12-1/101-СЕ/18 від 16.07.2018 року ДНДЕКЦ МВС України (т.3 а.с.а.с.83-92) електрична лампа мопеда «Альфа» в момент потужного механічного впливу (пошкодження лампи) не перебувала під напругою, тобто не випромінювала світло (т.3 а.с.89).
Враховуючи встановлені нові обставини у справі, судом ухвалою від 01.11.2018 року було доручено органам досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 17.08.2015 року, з урахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи №19/12-1/101-СЕ/18 від 16.07.2018, з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 (т.3 а.с.а.с. 124-127).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т.з а.с.а.с.181-185), проведеного 07.09.2020 року ст.слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , було встановлено відстані, з яких могло бути видно мопед «Альфа» з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21033 без увімкнених задніх приладів мопеда, з увімкненими передніми фарами та в умовах руху зустрічного транспорту з увімкненими світловими приборами.
Вказані результати відрізняються від тих, що були отримані органами досудового розслідування для проведення судової автотехнічної експертизи №4/499 від 25.11.2015, яка ґрунтувалася в тому числі і на слідчому експерименті від 19.11.2015, який був проведений під час досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин прокурором у суді було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, в якій мали б бути враховані вихідні дані, встановлені під час слідчого експерименту від 07.09.2020 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду вказаного кримінального провадження щодо клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки отримані під розгляду справи у суді дані явно відрізняються від даних, які були отримані під час досудового розслідування. За вказаних обставин, з метою оцінки вказаних обставин судом, виникає необхідність залучити у справу експертну установу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення в даному випадку, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Вихідні дані для проведення експертизи, встановлені судом:
-ДТП сталася в населеному пункті в темну пору доби.
-Проїзна частина вулиці Шевченка: сухе асфальтобетонне покриття, підйом по напрямку руху транспортних засобів 3.9 %, шириною 6.7 метра для двостороннього руху транспортних засобів в обох напрямках, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня. Під час огляду місця події на асфальтобетонному покритті виявлено сліди юзу мопеда «Альфа» 11 - 1.4 м., 12 - 2.2 м. Під час огляду місця події слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 не виявлено.
-Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/353 від 11.11.2015 року встановлено: в первинний контакт вступали права передня частина автомобіля ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 , а саме: права частина переднього бампера, права частина капота, передня частина переднього правого крила, та задня частина мопеда Альфа, а саме: заднє колесо, задній захисний щиток та задній багажник. Кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 та мопеда Альфа знаходиться в межах близько 0°±5°. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 та мопеда Альфа розташоване перед початком утворення сліду юзу «11» на план-схемі до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року. У момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 був розташовуваний на відстані близько 0.7 м від правої сторони передньої вісі та близько 0.7 м від правої сторони задньої вісі до правого краю проїзної частини дороги по напрямку свого руху, мопед Альфа був розташовуваний на відстані близько 0.9 м від осі заднього колеса та близько 0.9 м від осі переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги по напрямку свого руху.
-Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/351 від 08.10.2015 року встановлено: деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП перебували в працездатному стані.
-Відповідно до висновку комплексної експертизи цілого по частинах та дослідження деталей транспортного засобу №19/1112-1/101-СЕ/18 від 16.07.2018: спіраль електролампи задніх світлових приладів мопеда «Альфа», на момент ДТП не перебувала під напругою;
-Автомобіль ВАЗ-2103З д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 60 км/год (зі слів водія) по вулиці Шевченка в селі Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони села Селище в напрямку центру села Сухини. Автомобіль не завантажений, без пасажирів. Перед зіткненням автомобіль не гальмувався, рухався з увімкненим ближнім світлом фар.
-Мопед «Альфа» під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Шевченка в селі Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони села Селище в напрямку центру села Сухини. На мопеді перебував пасажир (малолітня дитина).
-В ході проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 було встановлено: видимість мопеда «Альфа» (з включеними світлом передньої фари та задньої фари) на ближньому світлі фар автомобіля аналога - ВАЗ-2106 складає - 106.1 м.; видимість елементів проїзної частини складає 36.4 м.
-В ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 було встановлено: видимість мопеда «Альфа» ( без включеного світла фар ( світлових приладів)) мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля - ВАЗ-2103 складає-64,1 м..
-В ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 було встановлено: видимість мопеда «Альфа» ( з включеним світлом передньої фари мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля - ВАЗ-2103 складає - 90,3 м.
-В ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 було встановлено: видимість мопеда «Альфа» » ( без включеного світла фар ( світлових приладів)) мопеда «Альфа») - на ближньому світлі фар автомобіля - ВАЗ-2103 за наявності зустрічного автомобіля, який рухався з включеним дальнім світлом фар складає - 49 м.
-В ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 було встановлено: видимість мопеда «Альфа ( з включеним світлом передньої фари мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля за наявності зустрічного автомобіля, який рухався з включеним дальнім світлом фар складає - 70,7 м.
Момент виникнення перешкоди для руху водієві ОСОБА_4 настає з моменту виявлення мопеда «Альфа», який рухається в попутному напрямку на проїзній частині (швидкість руху мопеда «Альфа» не встановлена):
-Варіант № 1: на відстані видимості мопеда «Альфа» ( без включеного світла фар ( світлових приладів)) мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля - ВАЗ-21033 складає - 64,1 м.., тобто на відстані 64, м.
-Варіант № 2: на відстані видимості мопеда «Альфа» ( з включеним світлом передньої фари мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля
-ВАЗ-21033 складає - 90,3 м.., тобто на відстані 90,3 м.
-Варіант № 3: на відстані видимості мопеда «Альфа» ( без включеного світла фар ( світлових приладів)) мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля - ВАЗ-21033 за наявності зустрічного автомобіля, який рухався з включеним дальнім світлом фар складає - 49 м, тобто на відстані 49 м.
-Варіант № 4: на відстані видимості мопеда «Альфа» ( з включеним світлом передньої фари мопеда «Альфа») на ближньому світлі фар автомобіля
-ВАЗ-21033 за наявності зустрічного автомобіля, який рухався з включеним дальнім світлом фар складає - 70,7 м, тобто на відстані 70,7 м.
Приймаючи до уваги те, що вихідні дані, що використовуються судом на теперішній час, відрізняються від попередніх вихідних даних, суд погоджується з думкою прокурора про те, що в даному випадку повинна бути призначена додаткова судова експертиза, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст..ст. 242, 332 КПК України,
Суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення додаткової судової експертизи задовольнити.
У кримінальному провадженні № 12015250000000348 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.
Виконання експертизи доучити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП близько 22.00 17.08.2015 року?
-Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мопеда «Альфа» ОСОБА_6 у вказаній обстановці?
-Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Альфа» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для його руху з моменту виявлення мопеда «Альфа», який рухається в попутному напрямку на проїзній частині у варіантах №№ 1, 2, 3, 4, вказаних при проведенні слідчого експерименту 07.09.2020 року?
-Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП?
В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження № 69991052/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1