Справа № 699/900/16-ц
Номер провадження 4-с/699/1/20
24.12.2020 рокум.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., при секретарі Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
про відкриття виконавчого провадження №63666668 у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
У грудні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження № 63666668 за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».
Скарга мотивована тим, що строк виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду по справі № 699/900/16-ц від 26.12.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки ще не настав у зв'язку з відстроченням виконання рішення суду на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
З цих підстав ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження № 63666668 з виконання виконавчого листа по справі № 699/900/16-ц та зобов'язати приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано для розгляду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновій Г.М.
Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2020.
Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.
Скаржник ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу підтримав з вищенаведених ним мотивів. Просив оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 63666668 від 18.11.2020 з виконання виконавчого листа по справі № 699/900/16-ц визнати неправомірною, скасувати та зобов'язати приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.
Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» надав письмові пояснення та клопотання про слухання справи у відсутності представника. У поясненнях стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі № 699/900/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач зазначає, що зі змісту скарги ОСОБА_1 не вбачається жодних підстав для її задоволення, оскільки у скарзі не наведено жодних норм, які були порушені приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. У задоволенні скарги просить відмовити. Стягувачем надано суду копію виконавчого листа від 07.10.2020 по справі № 699/900/16-ц, на підставі якого приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 63666668 від 18.11.2020.
Приватний виконавець Плесюк О.С. до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, пояснень не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача і приватного виконавця, оскільки відповідно до частини 2 ст. 450 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали до неї, пояснення учасників цивільного провадження, суд встановив таке.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі № 699/900/16-ц від 26.12.2017 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто звернення на предмет іпотеки - житловий будинок площею 75 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 шляхом його продажу у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Також, відповідно до пункту 2 частини 7 ст. 265 ЦПК України, цим же судовим рішенням було надано відстрочення виконання рішення шляхом зазначення у резолютивній частині, що «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню».
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2020 у зазначеній справі № 699/900/16-ц задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження -стягувача - на ТОВ «Вердикт Капітал».
За заявою стягувача 07.10.2020 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист по справі № 699/900/16-ц.
У виконавчому листі зазначено, що рішення суду по вказаній справі від 26.12.2017 набрало законної сили 25.01.2018, виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання до 25.01.2021.
У виконавчому листі зазначена така вимога з резолютивної частини рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 у справі № 699/900/16-ц: «В рахунок стягнення заборгованості, що утворилась станом на 09.11.2016 року, за кредитним договором № К090 від 12.12.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 171277,78 грн, з яких кредит - 3025,27 доларів США, відсотки - 3463,15 доларів США, комісія за РО - 1404,59 грн, пеня - 4008 грн та у відповідності до іпотечного договору № К090/Z1 від 12.12.2007, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок площею 75 кв.м, що по АДРЕСА_1 вартістю 33800 грн шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ 19017842) у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
У виконавчому листі, виданому 07.10.2020 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, відсутній пункт з резолютивної частини рішення від 26.12.2017 по справі № 699/900/16-ц щодо відстрочення виконання рішення, а саме пункт такого змісту: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню».
Таким чином, суд констатує, що виконавчий лист від 07.10.2020, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області по справі № 699/900/16ц, не містить пункту резолютивної частини рішення щодо надання відстрочення виконання рішення.
Після отримання виконавчого листа стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка О.С., який 18.11.2020 відкрив виконавче провадження № 63666668.
Зазначену Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику - ОСОБА_1 , який отримав її 25.11.2020, після чого у встановлений ст. 449 ЦПК України строк звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду зі скаргою, що є предметом розгляду у даному провадженні.
У судовому засіданні скаржник (боржник) ОСОБА_1 пояснив, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Плесюка О.С. з заявами і повідомленнями щодо встановленего судом відстрочення виконання рішення суду не звертався, з матеріалами справи № 699/900/16ц щодо видачі виконавчого листа не знайомився.
Надаючи правову оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення скарги, суд приходить до таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон України «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 2 цієї статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
За змістом пункту 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до частини п'ятої приведеної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За приписами пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Пунктом 2 частини 7 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду зазначається про надання відстрочення його виконання.
Тобто під відстроченням виконання рішення суду розуміється перенесення судом строку виконання рішення.
Фактично у справі № 699/900/16-ц, в судовому рішенні, яке набрало законної сили, визначено інший (тобто перенесений) строк виконання рішення, який має розпочатися після припинення дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Відкриття виконавчого провадження в силу статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється на підставі виконавчого документа, строк на подання якого відповідно до приписів статті 12 цього ж закону встановлений для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочення чи розстрочення виконання рішення.
Отже рішення повинно виконуватись державним виконавцем після завершення строку, на який було надано судом відстрочення та який, відповідно до рішення по справі № 699/900/16-ц, станом на 18.11.2020 не настав.
Приписами пункту 8 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо відстрочення виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилося.
При цьому, наведена норма не містить конкретного визначення на якій стадії виконавчого провадження (перед відкриттям виконавчого провадження чи під час його проведення) державному виконавцю її слід застосовувати.
З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства слід дійти висновку, що у разі наявності у судовому рішенні відстрочення виконання судового рішення, виконавче провадження не відкривається та виконавчі дії не проводяться, оскільки момент їх здійснення відстрочений на визначений судом строк і відповідно їх нездійснення є правомірним.
Крім того, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема пунктом 5 частини 1 ст. 4 цього закону передбачено, що у виконавчому листі має бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
У резолютивній частині рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 по справі № 699/900/16-ц міститься пункт такого змісту: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню».
Проте цей пункт не міститься у тексті виконавчого листа. Таким чином, у виконавчому листі не зазначено інформацію щодо надання судом відстрочення виконання рішення.
Крім того, суду не надано доказів, які б вказували на наявність у приватного виконавця Плесюка О.С. інформації щодо надання судом відстрочення виконання рішення на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Плесюк О.С. не був обізнаний про наявність відстрочення виконання рішення суду і діяв відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Його постанова про відкриття виконавчого провадження № 63666668 від 18.11.2020 винесена в межах повноважень на підставі виконавчого листа, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 07.10.2020 по справі № 699/900/16-ц.
Суд зазначає, що скаржник має право та не позбавлений можливості звернутися до приватного виконавця з заявою та повідомити про встановлення рішенням суду від 26.12.2017 по справі № 699/900/16-ц відстрочення виконання рішення. Проте боржник ОСОБА_1 повідомив суду, що до приватного виконавця Плесюка О.С. не звертався, жодних повідомлень виконавцю не направляв. Отже фактично скаржник не реалізував своє право на звернення із заявою до приватного виконавця з вимогою повернути виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 8 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. За таких обставин, враховуючи необізнаність приватного виконавця з встановленим судом відстроченням виконання рішення, відсутні підстави вважати, що останнім допущено порушення вимог закону, а права скаржника були виконавцем порушені.
Крім того, в межах розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд позбавлений можливості вирішити вимоги про повернення виконавчого листа, оскільки обмежений вимогами ст. 451 ЦПК України.
Так, стаття 451 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд постановляє ухвалу. Частина 2 цієї статті прямо встановлює що у випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Разом з тим, чинним законодавством передбачено окремий порядок виправлення помилок у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Так, ст. 432 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
До розгляду такої заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ураховуючи, що виконавчий лист, виданий 07.10.2020 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, не містить пункт з резолютивної частини рішення від 26.12.2017 по справі № 699/900/16-ц щодо відстрочення виконання рішення, а саме пункт такого змісту: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню», суд вбачає підстави для звернення скаржника (боржника) ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 432 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 268, 447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про відкриття виконавчого провадження №63666668 у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Повний текст ухвали складено 28.12.2020
СуддяЛітвінова Г. М.