Справа № 691/1345/18
Провадження № 2/691/47/20
18 грудня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (нова назва Городищенська Філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго») про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди та просив: 1) визнати системною протиправну бездіяльність, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запити від 13.11.2017 року, 04.12.2017 року та 09.10.2018 року з метою уникнення відповідальності, що призвело його до матеріальних збитків; 2) визнати дії відповідача на незаконне відключення від мережі електропостачання його будинку як самоуправство; 3) зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 9200 (вартість підключення до лінії електропередач - 1000 гривень, жорсткий диск HDD вартістю 1200 гривень, вартість 50 кг м'яса по ціні 140 грн. за кг - 7000 грн. ); 4) відшкодувати вартість викрадених 2 скляних колб електромонтерами у травні 2016 року - 100 грн.; 5) відшкодувати моральну шкоду за скоєну крадіжку електромонтерами 2 скляних колб у сумі 10 000 грн.; 6) відшкодувати моральну шкоду за самоуправство, створення умов у відключенні будинку від лінії електропостачання у розмірі 200 000, 00 гривень; 7) відшкодувати моральну шкоду за створення провокації кримінального злочину у розмірі 300 000 грн.; 8) накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст.212-3 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний випадок, а всього 4 випадки; листування з ним вести через електронну пошту; розглянути позовну заяву без його участі.
Розглянувши дану позовну заяву, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» - Городищенського району електричних мереж (в подальшому перейменованому на «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго»), що підтверджується Витягом та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, долученими до справи.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм права та враховуючи інформацію, наведену у Витягу та Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд прийшов до переконання, що Городищенський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в подальшому перейменований на «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго», будучи відокремленим підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» не є юридичною особою, відтак не може бути стороною по справі, а саме відповідачем, оскільки не наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому вимоги пред'явлені позивачем до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (на даний час «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго» ), який не був та яка на даний час не є юридичною особою, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд не може встановлювати обставини які склались у позивача з належним відповідачем без залучення такої особи до розгляду справи, оскільки це порушуватиме право останнього.
При цьому, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 , як до подачі позову, так і після звернення до суду було відомо про те, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою та як наслідок - належним відповідачем, що підтверджується його листами, адресованими «…директору Городищенської філії обленерго…» та відзивом на позовну заяву направленим позивачу поштовим зв'язком 29.01.2019 року, до якого був долучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою, проте ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними вимогами саме до Городищенського РЕМ та після відкриття провадження у справі, в судові засідання не з'явився, обмежившись поданням заяв про розгляд справи без його участі.
Крім того, за результатами розгляду Черкаським апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду в іншій цивільній справі за позовом останнього до Городищенського РЕМ (Постанова від 19.11.2020 року в справі №22-ц/821/1785/20), апеляційний суд в своїй постанові прямо вказав, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою та, в зв'язку з цим, не може бути відповідачем в цивільній справі. Зазначена постанова Черкаського апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 поштовим зв'язком 20.11.2020 року. Беручи до уваги вищенаведене та день ухвалення рішення в цій справі (18.12.2020 року), суд вважає, що в позивача ОСОБА_1 був час звернутись до суду та реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.51 ЦПК України, проте, він цього не зробив.
Згідно ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи зі змісту зазначених норм закону, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно залучити належного відповідача як співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем і повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.
З наведених вище підстав, суд, при розгляді даної справи, був позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі в справі належного відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 80, 95 ОСОБА_2 ільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 33, ч. 1-3 ст. 51, 258, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (нова назва Городищенська Філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»), про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020 року.
Суддя В. О. Черненко