Справа № 571/1799/20
Провадження № 3/571/987/2020
22 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438655 від 18.12.2020 року: «17.12.2020 року о 23 год. 47 хв. на а/д с. Борове - с. Вежиця поблизу с. Блажове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEGEOT-406» р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет. Автомобіль зазнав незначних механічних ушкоджень». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438656 від 18.12.2020 року: «17.12.2020 року о 23 год. 47 хв. на а/д с. Борове - с. Вежиця поблизу с. Блажове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEGEOT-406» р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 0.95%.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438657 від 18.12.2020 року: «17.12.2020 року о 23 год. 47 хв. на а/д с. Борове - с. Вежиця поблизу с. Блажове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEGEOT-406» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «NISSAN PATROL» р.н. НОМЕР_3 шляхом блокування. Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.
Постановою суду від 22.12.2020 року справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколах.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.124, ст.130, ст.122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з п.4 розділу І Інструкції) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.
Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438655, ДПР18 №438656, ДПР18 №438657 від 18.12.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2020 року; результатом тесту 0.95 %; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.12.2020 року, схемою місця ДТП від 18.12.2020 року, фототаблицею, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, відповідно до ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 420,40 грн..
Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2, ст. 36, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар