Справа № 571/1682/20
Провадження № 3/571/916/2020
15 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає , не інваліда, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.11.2020 року за ч.6 ст. 121 КУпАП,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258174 від 28.11.2020 року: «27.11.2020 року о 23 год. 32 хв. в смт. Роктине по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAIHATSU APLAUS» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за дпопомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 7510/0461" у присутності двох свідків, результат тесту 0.89%.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 297763 від 28.11.2020 року: «27.11.2020 року о 23 год. 32 хв. в смт. Роктине по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «DAIHATSU APLAUS» р.н. НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку. Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч. 7 ст.121 КУпАП.
Постановою суду від 15.12.2020 року справи об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, додатково пояснивши, що керував мопедом «DAIHATSU APLAUS» без переднього номерного знаку та в стані сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння (згідно з п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.
Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121, КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №297763, ДПР18 №258174 від 28.11.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.11.2020 року, постановою серії БАА№872788 від 28.11.2020 року, особистим зобов'язанням не керувати транспортними засобами протягом 24 годин від 28.11.2020 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою інспектора ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Швець Л.Н..
Абзацом третім пункту 28 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, серед іншого, роз'яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, відповідно до ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 420,40 грн..
Керуючись ч.1 ст.130, ч.7 ст.121, ст.36, ст.ст.283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар