Справа № 569/19007/20
про скасування заходів забезпечення позову
24 грудня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування частки квартири.
Ухвалою від 20 листопада 2020 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
14 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Філатова А.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були сторонами судової справи, за наслідками якої відкрито виконавче провадження, не є сторонами самого виконавчого провадження та не мають жодних зобов'язань перед позивачем. Боржником у виконавчому провадженні є лише відповідач ОСОБА_3 . Квартира належить співвласникам на праві спільної часткової власності - 2/3 ОСОБА_6 та 1/3 ОСОБА_7 , яка не є стороною у справі. Ухвалою не визначено, на частку якого саме співвласника накладено арешт, що є порушенням права власності та може привести до завдання збитків власнику, який не є стороною у справі. Позивачем не вказано вартість майна, на яке він накладає арешт, для встановлення співмірності застосування такого виду забезпечення позову. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки визнання договорів дарування недійсними не захистить права ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Просить клопотання задовольнити
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пінчук В.В. клопотання підтримала та просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки в ухвалі про забезпечення позову не вказано кому належить 1/3 частка квартири, на яку накладено арешт. Оскільки 1/3 частки квартири належить матері відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 , вжитий судом вид забезпечення позову порушує право останньої на розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач ОСОБА_4 , яка відчужила майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї дочки ОСОБА_5 після ухвалення рішення судом про стягнення грошових коштів, діяла очевидно недобросовісно та зловживаючи правами щодо неї, оскільки уклала договір дарування, який порушує її майнові інтереси та спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. В свою чергу, ОСОБА_5 діяла недобросовісно, уклавши договір дарування з ОСОБА_6 .
З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги та враховуючи, що після пред'явлення позивачем в суд позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири остання подарувала 2/3 частки спірної квартири ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу покликання представників відповідачів про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (2/3 частки) та ОСОБА_7 (1/3 частки).
Оскільки ухвалою суду від 20 листопада 2020 року накладено арешт на 1/3 частку вказаної квартири без зазначення особи, якій вона належить, наявність такого арешту може призвести до порушення права власності ОСОБА_7 на належну їй частку квартири, яка не є ні стороною справи, ні стороною оспорюваних позивачем правочинів, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.149, 155, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування частки квартири, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року.
Зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя