Справа № 569/17926/20
03 грудня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
07 жовтня 2020 року о 17 год. 20 хв., в м. Рівне, по вул. Чорновола, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп'яніння № 1006 від 08.10.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що автомобілем не керував, а за кермом перебував його знайомий. Авто було припарковане, підійшли поліцейські та запитали чому автомобіль припаркований на тротуарі та запропонували пройти медичне освідчення. Вказав, що наркотичних засобів не вживав, а вживав ліки за рецептом лікаря, так як хворів бронхітом.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковалевич С.П. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 07 жовтня 2020 року він подзвонив до ОСОБА_1 і попросив в нього авто до вечора. Близько 17.00 він під'їхав на Чорновола, 52, і пішов в магазин. В цей час ОСОБА_1 присів в автомобіль. Наголосив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.
Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 322552 від 14 жовтня 2020 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», номерний знак під керуванням ОСОБА_1 .
Однак, як вбачається з відеозапису, наданого УПП в м. Рівному, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб припаркований і не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, вказаних у протоколі підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .
Крім того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 05.10.2020 року, перебуваючи у хворобливому стані, він звернувся за медичною допомогою до поліклініки № 3 в м. Рівне. В ході огляду лікарем ОСОБА_3 було встановлено, що він хворіє гострим бронхітом ТРВО та йому рекомендовано було лікування з вказівкою медичних препаратів, одним з яких було зазначено «Бронхолітин».
З долученої до матеріалів справи інструкції медичного препарату «Бронхолітин», які вживав ОСОБА_1 вбачається, що до складу даного лікарського засобу як діюча речовина входить ефедрин гідрохлорид.
Відповідно до таблиці IV Списку прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю № 1 ефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Однак, ОСОБА_1 вживав даний лікарський препарат за вказівкою лікаря з метою лікування гострого бронхіту, і про те, що в ньому міститься ефедрин, що призвело до позитивної реакції при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння, йому не було відомо.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з наведених норм законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані наркотичного сп'яніння не встановлено.
При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін