Справа № 569/21066/20
1-кс/569/6678/20
23 грудня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 грудня 2020 року близько 16 год. 04 хв., у денну пору доби, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вулиць Белгородської-Ткача в м. Сарни Рівненської області, відбувся наїзд сідлового тягача RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом KOGEL S 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий виїжджав з вул. Ткача, яка є другорядною, на вул. Белгородську та здійснював поворот ліворуч у напрямку вул. Гагаріна м. Сарни Рівненської області, на велосипедиста ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. Белгородській, зі сторони вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, та повертав ліворуч у напрямку вул. Ткача.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у КНП «Сарненська ЦРЛ», а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відомості за даним фактом ДТП внесені 13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180000000355. Попередню правову кваліфікацію визначено за ч.2 ст.286 КК України.
13 грудня 2020 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору, котрим керував ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди, котрий вилучено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що по вул. Технічній, 1, в м. Сарни Рівненської області.
13 грудня 2020 року велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Враховуючи те, що велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику велосипеда чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний велосипед з метою уникнення ризиків вчинення будь-яких дій із даним велосипедом (ремонт, переобладнання), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного велосипеда та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
На велосипеді марки «AZIMUT» сірого кольору можуть бути наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, це є достатньою підставою тимчасового його вилучення.
Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження, для виконання якої необхідний велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору.
Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного велосипеда.
Повернення велосипеда марки «AZIMUT» сірого кольору власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору, місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що по вул. Технічній, 1, в м. Сарни Рівненської області, встановивши заборону власнику велосипеда чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним велосипедом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12020180000000355 від 13 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1