Справа № 569/9013/20
1-кс/569/6762/20
23 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Сільпо-Фуд» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2020 року на вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz «Actros 1841 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «Сільпо-Фуд», яке зареєстроване за адресою: вул. Бутлєрова Академіка, 1, Дніпровський район, м. Київ.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2020 року накладено арешт на вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz «Actros 1841 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «Сільпо-Фуд», яке зареєстроване за адресою: вул. Бутлєрова Академіка, 1, Дніпровський район, м. Київ, місцем зберігання якого залишено територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. У межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, а тому перебування автомобіля на території штраф майданчика є недоцільним. Крім того територія штраф майданчику необладнана спеціальною технікою, а тому страхова компанія позбавлена можливості оцінити шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.
На адресу суду надійшла копія супровідного листа з якого вбачається, що кримінальне провадження №12020180000000135 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України направлено 27 листопада 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що про вказаний факт відомо не було.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
Як вбачається із супровідного листа Рівненської обласної прокуратури до Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року за №24-2438вих 20, кримінальне провадження №12020180000000135 направлено до суду.
У зв'язку з цим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Сільпо-Фуд» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя