Справа № 555/1692/20
Номер провадження 1-кс/555/357/20
"28" грудня 2020 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшло кримінальне провадження №12018180000000352 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що головуючий суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, так як він 20.11.2020 року виніс рішення у цивільній справі №555/603/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25.04.2018 року. Саме щодо вказаної ДТП були внесені відомості до ЄРДР за №12018180000000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник потерпілого вказує, що головуючим суддею у межах даної цивільної справи були встановлені обставини, що стосуються події кримінального правопорушення, а тому це може викликати сумніви у об'єктивності і неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження та в подальшому стати підставою для скасування вироку суду.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені телефонограмою.
Від захисника адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) ( ч.3 ст.81 КПК України).
Суд, вивчивши мотиви відводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Згідно положень частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечить суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Будь-яких даних щодо наявності суб'єктивного критерію неупередженості судді ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначено.
Щодо наявності об'єктивного критерію, суд приймає до уваги таке.
Із рішення Березнівського районного суду Рівненської області у цивільній справі №555/603/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди вбачається, що предметом позову були страхові виплати згідно події страхового випадку 25.04.2018 року, під час якого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження. Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до ЄРДР за №12018180000000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 25 квітня 2018 року приблизно о 21 год. 10 хв. на автодорозі Клесів-Михалин-Березне-Р05, що в межах Березнівського району, Рівненської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла Skymoto Bird Х6 200 СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , унаслідок якої останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди, а пасажиру даного мотоцикла ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження. Суд прийшов до переконання, що у даній справі на підставі поданих доказів, можливо встановити факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що є страховим випадком, а також встановити факт та обставини заподіяння шкоди позивачу.
Саме вказана дорожньо-транспортна пригода і є подією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Суд погоджується з доводами представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 і вважає, що його заява про відвід спрямована на те, щоб запобігти тому, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при кримінального провадження, зумовлені тим, що він здійснював розгляд цивільної справи, в межах якої були встановлені обставини, які стосуються події кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.76,81 КПК України, суд -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №12018180000000352 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії суду для проведення її розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1