Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2-ві/555/7/20
іменем України
"28" грудня 2020 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді Собчука А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвокат Захарчук М.І. звернувся із заявою про відвід судді Старовецької Ю.В., яка здійснює розгляд вказаної цивільної справи.
17 грудня 2020 року ухвалою головуючої судді Старовецької Ю.В., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Собчуку А.Ю., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
В обґрунтування заяви представника відповідачів ОСОБА_5 вказує, що має сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, так як в судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 звинуватив головуючу суддю ОСОБА_6 , що остання здійснює на нього тиск, що суддя змовилась з ним як з представником відповідачів, погрожував кримінальним переслідуванням. Представник відповідачів вважає, що коли головуючому судді в судовому засіданні було озвучено погрози кримінального переслідування, подальша об'єктивність судді при розгляді справи є сумнівною.
Суд вважає за можливе розглянути справу без виклику осіб, оскільки таке право суду прямо передбачене положеннями ЦПК України. Заслуховувати особисті пояснення сторін суд не вбачає необхідним, оскільки підстави для відводу судді викладені у поданій заяві.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід головуючій судді Старовецькій Ю.В., представник відповідачів ОСОБА_5 обґрунтовує наявність таких обставин тим, що коли головуючій судді, в судовому засіданні було озвучено погрози кримінального переслідування, подальша об'єктивність головуючої судді Старовецької Ю.В. при розгляді справи є сумнівною.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Головуюча суддя Старовецька Ю.В. не перебуває ні у родинних, ні у дружніх відносинах із відповідачами, представником відповідачів у справі, а тому покликання ОСОБА_3 щодо особистої зацікавленості головуючої судді у прийнятті рішення саме на користь відповідачів є безпідставними. Доводи представника відповідачів ОСОБА_5 , що погрози з боку позивача кримінальним переслідуванням для головуючого вплинуть на об'єктивність судді при прийняті рішення є також безпідставними, що не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що є підставою для відводу судді.
Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
За таких обставин, суд приходить висновку, що твердження представника відповідачів ОСОБА_5 , на які він посилається, як на підставу для відводу судді Старовецької Ю.В., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, тому відсутні перешкоди даній судді розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючої судді Старовецької Ю.В. та які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Старовецької Ю.В. задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Ю. Собчук