Справа № 539/4231/20
Провадження № 1-кс/539/909/2020
24 грудня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , володільця майна Пригорницького слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Представник володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020170240000938 від 16.08.2020 року.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170240000938 від 16.08.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України задоволено, накладено арешт на автомобіль Маzda СХ-7 (2007 року випуску, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 від 08 липня 2020 року). Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів у зв'язку з необхідністю виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Представник володільця майна вважає, що арешт повинен бути скасований повністю у зв'язку з необгрунтованістю його накладення та подальше застосування такого забезпечення кримінального провадження суперечить інтересам власника посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та наявність ознак цивільно - правового спору.
Крім того представник володільця арештованого майна вказує, що даний арешт майна не може вважатися співмірним заходом забезпечення кримінального провадження та таким, що виправдовує втручання у право власності володільця майна. Також вказує на порушення строків подання до суду клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в ному та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, в тому числі призначено проведення авто-товарознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2020 року невстановлена особа, під приводом придбання автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , у фактичного володільця ОСОБА_6 за обумовлену ціну в розмірі 10 тисяч доларів США, зловживаючи довірою останнього, не здійснила виплату грошових коштів у повному обсязі та шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 5700 доларів США, та на вимогу повернути вказаний автомобіль фактичному володільцю ОСОБА_6 не відреагувала, транспортний засіб не повернула, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму, що є значною шкодою.
По даному факту 16.08.2020 року Лубенським ВП ГУ НП Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170240000938 за ч. 2 ст.190 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання, зокрема з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року вбачається, що станом на 19.08.2020 року транспортний засіб - автомобіль «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 (колишній д.н.з.), номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, незаконно знятий з обліку без дозволу власника ОСОБА_7 та поставлений на новий облік (на підставі не діючої, скасованої довіреності) в м. Коростень Житомирської області, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та присвоєно новий держаний номерний знак НОМЕР_4 . Даний автомобіль постановою слідчого від 19.08.2020 року був оголошений в розшук.
В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, працівниками СКП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській було встановлено та виявлено розшукуваний транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_5 (колишній д.н.з. НОМЕР_1 ), номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску колір чорний, який знаходився в м. Коростень, Житомирської області, про що, було повідомлено чергову частину Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
20.08.2020 року працівниками поліції Коростенського ВГІ ГУНП в Житомирській області, відповідно до постанови слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 20.08.2020 року про проведення слідчих дій на іншій території, було проведено огляд та вилучення у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу: автомобіля «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_6 (колишній д.н.з. НОМЕР_1 ), номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 від 08.07.2020, , який перебуває у розшуку.
21.08.2020 року, постановою слідчого, вилучений транспортний засіб - автомобіль «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_6 (колишній д.н.з. НОМЕР_1 ), номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 08.07.2020 року, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 , від 20.11.2019 року транспортний засіб автомобіль «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 08.07.2020 року транспортний засіб автомобіль «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
На підставі вищенаведеного у слідчого були достатні підстави для внесення клопотання до слідчого судді про арешт майна, а саме автомобіля «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорний, який є предметом злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину.
При цьому, клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 20.08.2020 року, слідчим подано з дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме через відділення поштового зв'язку 21.08.2020 року, що підтверджується квитанцією.
Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у слідчому відділі Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Наразі слідчі дії тривають, строки їх здійснення з огляду на дату винесення ухвали суду про арешт майна від 09.09.2020 року не пройшли. Також, на даний час призначено авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу, на який накладено арешт.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах збереження речових доказів та слідової інформації у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження.
Суд критично розцінює доводи заявника про те, що арешт майна має бути скасований у зв'язку з необгрунтованістю його накладення та подальше застосування арешту суперечить інтересам власника майна, оскільки в даному клопотанні заявник фактично намагається довести відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник не надав доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 грудня 2020 року.
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1