23 листопада 2020 року Справа № 160/11264/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаінвест» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
У вересні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 року №UA110150/2020/000034/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Техмаінвест» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності. На умовах та в рамках зовнішньоекономічного контракту між ТОВ «Техмаінвест» та «INTEREXPORT» (Гонконг) №054 від 21.06.2019 р. було організовано поставки нержавіючої профільної труби по ASTM А554 зі сталі марки 201 (N1 1%-1,3%). Представником декларанта було подано митну декларацію №UA110150/2020/010480 разом із всіма необхідними документами, проте на підставі наданих документів Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 року №UA110150/2020/000034/1. Позивач вважає вказане рішення про коригування митної вартості товарів таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при подачі митної декларації ним було долучено усі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, яка визначена за даним договором.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 22.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході перевірки наданих декларантом документів, виявлено розбіжності та відсутність відомостей. Так, за результатами розгляду додатково наданих документів декларанту повідомлено, що у повідомленні митниці №1 зазначалось про невідповідність банківських реквізитів отримувача у платіжних дорученнях зазначеним у п.16 контракту від 21.06.2019 р. №054. У листі від 01.07.2020 р. вих.№01-01/07 зазначається, що додатковою угодою №1 від 08.05.2020 р. до контракту внесено зміни у п.16 контракту щодо реквізитів. Проте, реквізити згідно з вищезазначеною додаткової угодою №1 не відповідають зазначеним у платіжних дорученнях №45JBKLK4 від 14.04.2020 р., №48JBKLK від 14.05.2020 р., а саме: назва одержувача та назва банку одержувача. Дані факти унеможливлюють підтвердження виконання зобов'язання покупця щодо оплати товару, а також підтвердження заявленого рівня вартості як ціни, що фактично сплачена.
Вищезазначені обставини призвели до сумніву у правильності визначення митної вартості товару. У зв'язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 року №UA110150/2020/000034/1 за другорядним методом визначення митної вартості - методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.64 МКУ та основу взято митну вартість за МД від 26.05.2020 р. №UА110150/2020/8316 за ціною 1,4688 дол.США/шт. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
До суду 23.11.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем подано до митного органу пакет документів для підтвердження митної вартості імпортованих товарів (на стадії заявлення митної вартості). Системний аналіз поданих позивачем документів, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення. Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем знову поставлено питання про те, що у наданих позивачем банківських документах зазначено посилання виключно на контракт №054 від 21.06.2019 р. За цих обставин відповідачем зроблено висновок про те, що це унеможливило ідентифікувати платіжні доручення з оцінюваною партією товару. Натомість, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, що дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву також ставиться питання щодо неповноти врахування постачальником товарів (резидентом іноземної країни) складових вартості товарів, що ним постачаються. Між тим, даний тезис є безпідставним, протиправним втручанням в господарську діяльність іноземної юридичної особи. Відповідачем у відзиві на позовну заяву знову акцентується увага на розбіжності у страховому полісі між сумою, на яку був застрахований вантаж та сумою, на яку мав би бути застрахований цей вантаж. Оскільки страхувальником за умовами страхового полісу виступав продавець та за контрактом №054 від 21.06.2019 р. саме продавець мав обов'язок сплачувати усі податки та збори, в тому числі й за договором страхування вантажу. Дана обставина справи жодним чином не впливає на митну вартість задекларованого позивачем товару. Позивачем, як декларантом, надані відповідні документи на підтвердження фактичних витрат на придбання товару. Ціна товару - комерційна, обумовлена сторонами контрактом №054 від 21.06.2019 р. та додатковими документами до цього контракту. Будь-які додаткові витрати продавця, понесені ним в його країні за умовами контракту №054 від 21.06.2019 р. не призводять до збільшення ціни товару. Постачальником товарів був застрахований товар відповідно до умов контракту та визначених умов поставки твердження відповідача про можливе перевантаження контейнеру на інше транспортне судно не є підставою для перерахування митної вартості товару. Відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Тому ціна контракту - вільний вибір його сторін. Митницею не доведено факту встановлення сторонами контракту №054 від 21.06.2019 р. іншої ціни товару, ніж наведено в документах, наданих позивачем відповідачу для митного оформлення товарів. Враховуючи викладене, відповідач просив суд позов задовольнити повністю.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Техмаінвест» (код ЄДРПОУ 43350935) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.
Між ТОВ «Техмаінвест» та «INTEREXPORT» Гонконг був укладений зовнішньоекономічний контракт №054 від 21.06.2019 р.
Згідно з додатком №4 до контракту №054 від 21.06.2019 р. сторонами обумовлена поставка зварної нержавіючої профльної труби по ASTM А554 зі сталі марки 201 (№1 1%-1,3%) двох типорозмірів, а саме:
-30*30*0,8*5800 у кількості 19500 кг за ціною 1,11 USD на суму 21645 USD;
-20*20*1*5800 у кількості 1000 кг за ціною 1,11 USD на суму 1100,00 USD.
Загальна кількість - 20500 кг на суму 22745,00 USD.
ТОВ «Техмаінвест» у повній відповідності до умов додатку №4 до контракту №054 від 21.06.2019 р. та комерційного Інвойсу №SZJL2020-178-ITX від 05.05.2020 р. здійснило оплату товару платіжними дорученнями від 14.04.2020 р. у сумі 6826,5 USD та від 14.05.2020 р. у сумі 14554,32 USD. Загальна сума сплачених на основі 100% передоплати грошових коштів становила 21380,82 USD відповідно до приписів додатку №4 до контракту №054 від 21.06.2019 р. щодо встановленої дати остаточного розрахунку за товари, що відвантажується продавцем.
30.06.2020 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110150/2020/010480.
01.07.2020 року супровідним листом від 01.07.2020 р. вих.№01-01/07 декларантом додатково надано: рахунок-проформу №VNSEXP-220144 від 10.04.2020 р.; страховий поліс №PYIE20200505-362 від 05.05.2020 р.; додаткову угоду №1 від 08.05.2020 р. до контракту; переклад інвойсу.
На підставі наданих документів Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000034/1 від 01.07.2020 року.
Рішенням про коригування митної вартості товарів № №UA110150/2020/000034/1 від 01.07.2020 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів ввезення, країни походження та відправлення, комерційних умов поставки, галузі застосування, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 26.05.2020 р. №UA110150/2020/8316 на рівні 1,4688 дол.США/кг.
Правомірність та обґрунтованість рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000034/1 від 01.07.2020 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Статтею 49 МКУ визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.4 та 5 ст.58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до ч.3 ст.318 МКУ митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 МКУ визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 МКУ встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст.52 МКУ декларант, який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Стаття 57 МКУ передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.
Згідно з ч.1 ст.53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.1, 2 ст.54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3 статті 55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МКУ, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Так, разом з митною декларацією №UA110150/2020/010480 на підтвердження митної вартості товарів декларантом подано наступні документи:
- рахунок-проформу №УТ48ЕХР-220144 від 10.04.2020 р.;
- страховий поліс №РУІЕ20200505-362 від 05.05.2020 р.;
- додаткову угоду №1 від 08.05.2020 р. до контракту №054;
- переклад інвойсу;
- банківські платіжні документи - платіжне доручення №45 від 14.04.2020 року та №48 від 14.05.2020 року;
- експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо вартості товару №123/3 від 17.07.2020 р.;
- копія експортної декларації постачальника;
- страховий поліс №PYIE20200505-362 від 05.05.2020 р.
Зазначені документи містять всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена за товари та методу її визначення згідно з положеннями ст.58 МКУ.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МКУ. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч.3 ст.318 МКУ, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-\Т "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МКУ принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Таким чином факт ненадання позивачем всіх додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах №21-262а 12 від 11.09.2012 року та №21-91а12 від 29.05.2012 року.
Також, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.
В оскаржуваному рішенні митний орган зазначає, що декларантом не підтверджено складові митної вартості. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - -2-r- резервним методом, згідно положення ст.64 Митного кодексу України, та ґрунтується на митній вартості: МД від 26.05.2020 р. №UA1101150/2020/8316 за ціною 1,4688 дол.США/шт. Проте зміст вказаної декларації в оскаржуваному рішенні не наведений.
Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено перелік документів які надаються для підтвердження розрахунку митної вартості.
Згідно з ч.5 ст.53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як видно з матеріалів справи, листом №75-08|02/15/13/77-42 від 19.08.2020 р. про результати розгляду звернення декларанта відповідачем встановлена розбіжність у страховому полісі між сумою, на яку був застрахований вантаж та сумою, на яку мав би бути застрахований цей вантаж.
Проте, оскільки страхувальником за умовами страхового полісу виступав продавець та за контрактом №054 від 21.06.2019 р. саме продавець мав обов'язок сплачувати усі податки та збори, в тому числі й за договором страхування вантажу, дана обставина справи жодним чином не впливає на митну вартість задекларованого позивачем товару, останнім, як декларантом, надані відповідні документи на підтвердження фактичних витрат на придбання товару. Ціна товару - комерційна, обумовлена сторонами контрактом №054 від 21.06.2019 р. та додатковими документами до цього контракту. Будь-які додаткові витрати продавця, понесені ним в його країні за умовами контракту №054 від 21.06.2019 р. не впливають на ціну товару.
Разом із тим, страховий поліс №PYIE20200505-362 на партію товару згідно з коносаментом №910654244 від 05.05.2020 року, виписаний на ім'я ТОВ «Техмаінвест» як застрахованої особи, тобто вигодонабувача при настанні страхового випадку, при цьому безпосередньо страхування та витрати пов'язані з ним, здійснено продавцем (вантажовідправником). В свою чергу, неналежне виконання продавцем зобов'язань про мінімальний розмір страхового покриття згідно з Інкотермс, хоч і є порушенням контрактних умов, але є виключно предметом взаємовідносин двох договірних сторін та не може впливати на митне оформлення товару.
Суд звертає увагу, що страхувальником за умовами страхового полісу виступав продавець та за контрактом №054 від 21.06.2019 р., саме продавець мав обов'язок сплачувати усі податки та збори, в тому числі й за договором страхування вантажу, дана обставина справи жодним чином не впливає на митну вартість задекларованого позивачем товару. Позивачем, як декларантом, надані відповідні документи на підтвердження фактичних витрат на придбання товару. Постачальником товарів був застрахований товар відповідно до умов контракту та визначених умов поставки - CIF, або вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення) - термін Інкотермс, означає, що продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення. Вартість цього страхування була продавцем врахована при визначенні цін на товари, що постачаються. Контракт не містить зауважень щодо можливості перерахування цін, за якими здійснюється постачання товарів на вартість витрат на страхування.
Відповідач стверджує на перевантаження контейнеру на інше транспортне судно, проте навіть якщо й відбувся такий факт перевантаження з одного морського судна на інше, це могло відбутися виключно в державі продавця (постачальника) товару, а відтак, за змістом істотних умов контракту №054 від 21.06.2019 р., постачання на умовах CIF, продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, оплата такого роду витрат є обов'язком саме продавця, не потребує додаткових витрат з боку позивача та не впливає на митну вартість товару. За цих обставин для позивача, як покупця за контрактом №054 від 21.06.2019 р., не має значення кількість навантажень або перевантажень, здійснених постачальником при відправки товару.
Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів факту перевантаження товару.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що ціна контракту - вільний вибір його сторін. Відповідачем не доведено факту встановлення сторонами контракту №054 від 21.06.2019 р. іншої ціни товару, ніж наведено в документах, наданих позивачем відповідачу для митного оформлення товарів. Всі документи, що підтверджують викладенні позивачем позиції були додані до позовної заяви. Фактично ці документи у своїй сукупності підтверджують факт відвантаження товарів за узгодженими номенклатурою, обсягами, цінами, сумами, та додатково надають інформацію про етапи виконання контракту №054 від 21.06.2019 р.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МКУ, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МКУ. (Постанова від 22.04.2019 р. по справі № 815/6242/17).
Суд зауважує, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган, серед іншого, послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант надав додаткові документи та повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.
Разом з тим, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МКУ. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 МКУ.
В силу частини п'ятої статті 53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Таким чином, позивачем надано до митниці документально підтверджені дані про ціну договору, ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 МКУ, а також не містили в собі розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.
Водночас відповідачем не доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.
Крім того, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.11.2014 р. по справі № 826/18065/13-а.
Також, щодо наявності в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, суд зазначає, що вказане не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.
Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року” №2 від 13.03.2017 р., у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Вказане кореспондується із Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 року №598, у яких зазначено, що в графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі 33 також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, позивач задля підтвердження митної вартості товарів за основним методом виконав свій обов'язок та до декларації митної вартості надав всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ, а також наявні у нього документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ.
Таким чином, позивачем для оформлення товару за методом №1 надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості товару. За вказаних обставин суд доходить висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості товарів.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В рішенні по справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 року №UA110150/2020/000034/1, відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, з викладених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 2 102 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.07.2020 року №UA110150/2020/000034/1.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаінвест» (пл.Героїв Майдану, 1, офіс 252, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ) судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя К.С. Кучма