КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5562/20
Провадження № 3/552/1964/20
28.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця стм. Чутове, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
26.11.2020 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2020 керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП № 53019609 Шевченківським ВДВС м. Полтави) чим порушив ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 118987 від 22.11.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 53019609 від 19.02.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суворо не карати, оскільки вже сплатив більшу частину боргу по аліментам, що підтверджується розрахунком зі сплати аліментів від 09.09.2020 року № 9860.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.В. Логвінова