Справа № 529/822/20
Провадження № 3/529/318/20
24 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
17.10.2020 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , порушила вимоги Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки перед початком роботи магазину температурний скринінг продавцю ОСОБА_2 не проведений, не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації. Окрім цього, відсутні підтверджуючі записи щодо проведення вологого прибирання приміщень та поверхонь, також відсутній централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери з кришками.
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причин хвороби дитини, вказавши, що вину не визнає. При цьому підтверджуючих матеріалів, щодо перебування дитни на лікуванні не надала.
Враховуючи, що згідно 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов'язковою, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2020, Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 17.10.2020, дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовані порушення зазначені у вказаному вище Акті.
Таким чином ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 в частині дотримання вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину, оскільки на підтвердження таких тверджень нею не надано належних доказів.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність наслідків від вчиненого діяння та обтяжуючих обставин справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.
Суддя Л.Є. Петренко