Справа № 401/3332/19
Провадження № 2/401/218/20
22 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -
Представник позивача адвокат Стахєєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь позивача суму основного боргу у розмірі 731469 доларів США 86 центів, відсотки у розмірі 3379390 доларів США, пеню у розмірі 398305 доларів США, за договором від 25 травня 2015 року про розміщення банківського вкладу № 10-1351573 та моральну шкоду у розмірі 300000 грн.
Від представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» адвоката К.Г.Лук'яненка на адресу суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду до Господарського суду Луганської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «УКР/ІН/КОМ» № 913/266/20, а оскільки ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКР/ІН/КОМ" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу належить передати до Господарського суду Луганської області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стахєєв Олександр Олексійович заперечив проти задоволення клопотання з підстав незаконності процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк». Наголошує, що предметом розгляду даної цивільної справи є захист прав споживача та повернення депозитного вкладу Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», а ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не є належним відповідачем та взагалі стороною по справі.
Позивач ОСОБА_1 погоджується з думкою свого представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, відповідних заяв чи клопотань від представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вирішуючи заявлене клопотання враховує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред'явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій з метою поновлення прав позивача тощо (ст. 42, 48, 51 ЦПК України). Правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права. Якщо йдеться про кілька відповідачів за пред'явленими вимогами, відповідні питання вирішуються з урахуванням цієї обставини.
У даній справі позивач визначив відповідачем Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», посилаючись на те, що уклав договір банківського вкладу з банком, а тому виконати зобов'язання за договором банківського вкладу та виплатити відсотки зобов'язаний саме банк.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про заміну відповідача, залучення співвідповідача, у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України, до суду не подавалося.
Представник ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - адвокат Лук'яненко К.Г. на бланку Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» подав до суду клопотання про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду до господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
Також матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888, з основним видом економічної діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.(т.1, а.с.70-97)
Разом з цим у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступниками ПАТ «Український інноваційний банк».
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року було проведено детальний правовий аналіз питання щодо процесуального правонаступництва Публічного Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк», стосовно якого Правління НБУ винесло постанову від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
03 серпня 2018 року Постановою Об'єднаної Палати Касаційного Господарського Суду у справі № 910/8117/17 закріплено правовий висновок, що права та обов'язки ПАТ «Український інноваційний банк» як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ «Українська інноваційна компанія» в силу організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та 28 березня 2017 року. (п. 152 постанови ВП ВС від 10 грудня 2019 р.№ 925/698/16).
Стосовно належного суб'єкта, уповноваженого представляти ПАТ «Український інноваційний банк» у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважений суб'єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 постанови ВП ВС від 10 грудня 2019 р. № 925/698/16).
Із наведеного вбачається, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки зобов'язання перед кредиторами від ПАТ «Український інноваційний банк» до компанії не перейшли, з огляду на що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не має належної правосуб'єктності.
Вищезазначені обставини також встановлені постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 372/3537/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов'язків банку, оскільки відсутні юридичні підстави набуття, а тому відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України та є нікчемними в силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів (відповідно до правової позиції, викладеної у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року зі справи № 910/8117/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 925/698/16 щодо обсягу прав і обов'язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» у правовідносинах за участю ПАТ «Український інноваційний банк»).
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 259-261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу на розгляд до Господарського суду Луганської області - відмовити.
Повне судове рішення буде складено 28 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина