Справа № 548/2156/20
Провадження №1-кс/548/780/20
24.12.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170330000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП.
22.12.2020 за постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020170330000425.
Згідно довіреності від 09.11.2020 року фактичним користувачем автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненого злочину, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з'явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Користувач транспортного засобу у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, в якому не заперечував проти арешту транспортного засобу, просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170330000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП, який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020170330000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні знайшла підтвердження правомірність вимог за клопотанням ОСОБА_4 , надав докази доцільності зберігання автомобіля на парковці за місцем проживання користувача транспортного засобу без його експлуатування і потреба у подальшому зберіганні у Хорольському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відпала.
Разом з тим, на думку слідчого судді, у клопотанні слідчого наведено достатньо підстав вважати, що зазначений транспортний засіб може свідчити про те, що він є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на ньому могли зберегтися сліди злочину, і на даний час існують ризики втрати зазначеного речового доказу у випадку його відчуження, а тому вказаний автомобіль слід передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права відчуження та використання зазначеного майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020170330000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Передати автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження та використання цього автомобіля до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 12020170330000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України або скасування арешту майна у визначений КПК порядок.
Зобов'язати ОСОБА_4 надати втомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , за вимогою слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1