Справа № 324/1348/20
Провадження № 3/324/670/2020
18 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №101768 від 09 жовтня 2020 року, складений інспектором СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 09 жовтня 2020 року о 21 годині 35 хвилин по вул.Східній, 4, м.Пологи Запорізької області водій ОСОБА_1 керував т/з DЕО Ланос, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виразилося в коливаючій ході, почервонінні очей, тремтінні пальців рук, різкому запаху алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, від керування т/з відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.
До Пологівського районного суду Запорізької області особою, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що 09 жовтня 2020 року він з друзями жарив шашлик біля його гаражу, який розташований у дворах багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 . Зазначає, що він, відповідно, вживав алкогольні напої, цей факт він не оспорює та не заперечує. Приблизно о 20 годині до них зателефонував їхній знайомий та повідомив, що в районі ПЛМС м.Пологи поліцейські проводять якусь операцію по затриманню якогось «крутого» бандита, при цьому сказав, що там зібралося багато людей і всі дивляться на це «шоу», так як там дуже цікаво. Вони також вирішили поїхати туди подивитися. Враховуючи те, що він вживав цілий день алкогольні напої, то за кермо його автомобіля сів його товариш, який взагалі не вживає алкогольні напої. Потім вони поїхали на вказане місце. По приїзду туди вони зупинили автомобіль і почали дивиться на це «шоу». Деякі з них купили у магазині пиво на розлив, та вживали його. При цьому, таких глядачів як вони, там було дуже багато. Через деякий час до його автомобіля підійшов працівник поліції, запитав чий це автомобіль, на що він повідомив, що його. При цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння, і цього не заперечує. Працівник поліції йому сказав, що він ним керував, на що він категорично відмовився - і даний факт неодноразово зафіксований на відео, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення. Йому було запропоновано продихати у Драгер на місці, однак він відмовився, так як сказав, що він не керував своїм автомобілем. При цьому, він надав працівникам поліції документи для перевірки та вів з ними бесіду. Зазначив, що до нього підходило декілька різних працівників поліції, тобто, кожен щось із них говорив, з чого у нього склалося таке враження, що мабуть всі з них хотіли підвищити свою статистику розкриття. Декілька поліцейських з ним вели бесіду, потім під'їхала патрульна машина, яку, мабуть, визвали по телефону, і ще один поліцейський почав на нього складати протокол, не знаючи при цьому, про що перед цим велася мова, які дії пропонували йому попередні працівники поліції, та які на це були його дії працівник поліції також не знав. Зазначає, що він нікуди не тікав, тим паче, що товариш, який керував його автомобілем, в цей час відійшов від них. Потім на нього був складений протокол, окрім протоколу при ньому ніякі документи не складалися, а саме - направлення до Пологівської БЛІЛ та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів при ньому не складалися, тим паче, у цьому акті написано, що він «від проходження відмовився», однак, не зазначено час і місце, коли він відмовився від проходження такого огляду. Звертає увагу суду також на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Пологівська БЛІЛ» складене 09 жовтня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, а протокол відносно нього складений 09 жовтня 2020 року о 22 годині 15 хвилин, тобто, працівниками поліції був складений протокол, в якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, з чого виходить, що поліцейський наперед знав, що він через 15 хвилин відмовиться від проходження медичного огляду. Також у самому протоколі зазначено, що він «керував автомобілем з ознаками сп'яніння і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду 09 жовтня 2020 року о 21 годині 35 хвилин, однак, у письмових поясненнях свідків зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду о 22 годині 10 хвилин. Вказане доводить тільки те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, тобто, всі документи, які мали бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складалися вже після складення протоколу, без його участі, їх копії він також не отримував. При цьому, матеріали справи не містять відомості взагалі, що він керував цим автомобілем, відео містить записи, які починаються не із того, що його автомобіль був зупинений, та взагалі здійснював рух. Його автомобіль стояв, і стояв там вже хвилин 40, так як вони приїхали компанією давно. Про те, що він не керував своїм автомобілем, він неодноразово повідомляв працівникам поліції, однак, його не чули. Після того, як на нього склали протокол, йому повернули ключі від автомобіля, хоча, на скільки він знає, то він повинен бути відсторонений від керування - тобто, при цьому вони мали б або забрати його автомобіль на штрафплощадку або знайти водія (тверезого), який би відігнав його автомобіль. Однак, вказана процедура також не була виконана поліцейськими, що є порушенням. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також зазначає, що факт керування саме ним транспортним засобом не підтверджений. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку. У зв'язку із зазначеним просив закрити провадження в справі №324/1348/20 про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання по даній справі, призначене на 18 грудня 2020 року об 11 годині 45 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, однак від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП без його участі, так як у зв'язку із хворобою він не може з'явитися до суду, просив задовольнити його клопотання про закриття справи, яке він направляв раніше. Також до вказаного клопотання ним була додана довідка, видана сімейним лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_2 від 09 грудня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікується амбулаторно в сімейного лікаря з 04 грудня 2020 року. З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просив розглянути справу без його участі, враховуючи те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до таких висновків.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція №1452), зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (редакція від 08.02.2019), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол серії ОБ №101768, складений 09 жовтня 2020 року о 22 годині 15 хвилин, в якому зазначено, що від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився; також по суті адміністративного правопорушення у зазначеному протоколі вказано, що «від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків», однак, не конкретизовано, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, чи взагалі будь-де; 2). направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 09 жовтня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, з якого вбачається, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» 09 жовтня 2020 року о 22 годині 30 хвилин (тобто після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101768) був направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому інспектором СРПП №1 старшим лейтенантом поліції Скібою С,П., який складав вказане направлення, не зазначено, з яких підстав ОСОБА_1 було взагалі направлено до КНП «Пологівська БЛІЛ», графа «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння» містить запис: «відмовився», хоча відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, запису про ознаки алкогольного сп'яніння, які мав ОСОБА_1 і які стали підставою для направлення його до КНП «Пологівська БЛІЛ», вказане направлення не містить; 3) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка хода, почервоніння білків очей, явний запах алкоголю з порожнини рота, мляве та не чітке мовлення. Також вказаний акт містить записи про відмову від проходження, однак, інспектор СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Скіба С.П. не зазначив, від проходження чого саме відмовився ОСОБА_1 , також вказаний документ не містить ні дати складання зазначеного акту, ні дати та часу відмови ОСОБА_1 ; 5) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 09 жовтня 2020 року о 22 годині 10 хвилині по вул.Східній м.Пологи в їхній присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від продуття газоаналізатора ALCOTESTER «Drager» та вони підтверджують те, що у нього присутні ознаки алкогольного сп'яніння, однак, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння мав ОСОБА_1 . Із вказаних пояснень свідків також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора ALCOTESTER «Drager» та від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп'яніння о 22 годині 10 хвилин 09 жовтня 2020 року. Натомість у протоколі серії ОБ №101768 інспектором СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків о 21 годині 35 хвилин, у зв'язку із чим о 22 годині 15 хвилин був складений адміністративний протокол, з чого вбачається, що всі додатки, які додані до протоколу в якості доказів, були складені вже після складання вказаного протоколу, що є порушенням Інструкції № 1452; 4) диск з відеозаписом від 09 жовтня 2020 року, на якому знаходяться 3 файли, на яких відеозапис починається із того, що автомобіль не здійснював ніякий рух, а стояв, тобто факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції жодними належними та допустимими доказами не підтверджені; на вказаних записах чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від продуття алкотестера, а також чітко зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , що він не керував зазначеним автомобілем.
Дослідивши надані докази, суддя зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення саме ОСОБА_1 всіх без виключення дій, зазначених у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. При цьому, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але у даному випадку керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, а нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 жовтня 2020 року, як і не підтверджує зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.
При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевказане, суддя визнає недопустимими доказами: протокол серії ОБ №101768 від 09 жовтня 2020 року, складений інспектором СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року; відеозапис від 09 жовтня 2020 року.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.
Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Підстав для направлення справи на дооформлення суддя не вбачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Каретник Ю. М.