Справа № 686/27268/20
Провадження № 3/686/8464/20
14 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частинами 1, 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
23.10.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 90/1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
05.11.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шоссе, 14 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
05.11.2020 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 65 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
14.11.2020 року о 23 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське Шосе, 61/4 повторно протягом року керував автомобілем Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
22.11.2020 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. С. Бандери, 1/1 повторно протягом року керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 10.12.2020 року та довідка про доставку SMS - повідомлення від 10.12.2020 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази (копія постанови суду, що набрала законної сили) того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події.
З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич