23.12.2020 Справа №607/1824/20
провадження № 1-кп/607/973/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210000000364 від 30 листопада 2019 року, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , громадянин України, із вищою освітою, не одружений, має неповнолітнього сина, працює інженером-програмістом в ТзОВ «Мішель», с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
встановив:
29 листопада 2019 року о 21 год. 23 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем SUZUKI Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. /а/ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /далі - ПДР/, згідно яких водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Цим автомобілем ОСОБА_4 рухався без пасажирів та вантажу вул. Об'їзна м. Тернополя в бік вул. С. Будного зі швидкістю 66 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на вказаній ділянці дороги та порушив вимоги п. 12.4. ПДР.
Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , внаслідок вживання алкоголю та перевищення швидкості руху, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. /б, д/ ПДР.
Порушуючи вимоги п.п 10.1., 11.4. ПДР, водій ОСОБА_4 на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в м. Тернополі по вул. Об'їзній навпроти ГАЗС «Надєжда», безпричинно змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яку перетинати заборонено, та виїхав автомобілем на зустрічну смугу.
У цей час в зустрічному напрямку в межах свого транспортного потоку рухався автомобіль DACIA Logan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , із одним пасажиром в салоні.
Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на зустрічний бік дороги, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія ОСОБА_11 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди /далі - ДТП/ та допустив зустрічне зіткнення транспортних засобів передніми частинами.
Внаслідок цього зіткнення:
-водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними двобічними переломами ребер і тіла грудини та порушення цілісності крупної магістральної судини - аорти, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати, від яких він загинув на місці події;
-пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму з переломами склепіння черепа зліва, багатовідламковий перелом кісток носа, що супроводжувалось забиттям головного мозку, забійно-рвану рану лобово-тім'яної ділянки, рвані рани надбрівної ділянки та перенісся, численні садна носа та обличчя; травму 5-го пальця правої кисті у вигляді закритого перелому проміжної /середньої/ фаланги з розривом сухожилки його розгинача та пошкодження шкірних покривів - різано-рваної рани; травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритих переломів діафізів /тіл/ великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх третинах з розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому; закритий перелом латеральної /зовнішньої/ кісточки лівої малогомілкової кістки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 11.4. та дорожньої розмітки 1.3. «подвійна вузька суцільна лінія» ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_11 і завданні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину у інкримінованому злочині визнав повністю. Будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що вину визнає в тому, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем. Дав показання про те, що водійський стаж у нього 25 років, із 2013 року користувався автомобілем SUZUKI Grand Vitara. Дійсно він рухався автомобілем, без пасажирів, в м. Тернополі приблизно 10 хв. до ДТП, будучи в стані сп'яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо, вживав спиртне, приблизно не більше 250 мл. коньяку 40-ка градусів. Тому вважає, що насправді рівень алкоголю в крові в нього менший, ніж зазначено у висновку експерта, та його стан дозволяв стежити за керуванням транспортним засобом. Рухався він лівою смугою дороги, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки на правій смузі були ями. Вважає, що можливо, якби він рухався правою смугою, то зміг би уникнути виїзду на зустрічну смугу руху. ДТП трапилась в темну пору доби, здається дорожнє покриття було вологим. Перед ДТП його автомобіль чомусь «повело» вліво, припускає, через те, що автомобіль потрапив у яму, або через технічні несправності колеса або ходової. Хоча технічний огляд свого автомобіля проводив приблизно кожні два місяці. Він намагався вирівняти кермо, однак відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Події після зіткнення пам'ятає нечітко. Він вживав заходів, щоб відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 шкоду. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про стягнення з нього 1 500 000 моральної шкоди кожен, не визнав. В судових дебатах ОСОБА_4 висловився про те, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро розкаюється. Вказав, що вибачення в потерпілого ОСОБА_6 просив раніше, незадовго після події, та дав останньому, який по довіреності представляв інтереси матері загиблого, гроші для неї 150 тис. грн. Однак, ОСОБА_6 обманув його, взявши гроші та не давши взамін розписки про їх отримання. В останньому слові обвинувачений також вину визнав та розкаявся, просив призначити йому найлегше покарання, щоб мати можливість здійснити компенсацію потерпілим.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини згідно обвинувачення, його винуватість доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 про те, що 29 листопада 2019 року ввечері приблизно о 21:15-21:30 він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля таксі під керуванням ОСОБА_11 . Погода була сирою, однак дощу ніби не було. Таксі рухалось в м. Тернополі із масиву Дружба на вул. Київську приблизно зі швидкістю 60 км/год. Водій таксі був в адекватному стані, керував автомобілем нормально, різких маневрів не вчиняв. З приводу ДТП може пояснити лише те, що перед самим зіткненням побачив фари автомобіля навпроти і відчув удар. Зіткнення відбулось на смузі руху, якою рухалось таксі, однак не може сказати на лівій чи правій. Після ДТП йому допомогли покинути автомобіль люди, які зупинялись. Шкода йому повністю відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що в даній ДТП загинув його рідний брат ОСОБА_11 . Про обставини ДТП йому стало відомо від поліцейських через 10 хв. після аварії. Після чого він приїхав на місце події - навпроти АЗС «Надєжда», де був присутній при документуванні події. Пояснив, що стосунки в нього з братом були хороші. На даний час на його, потерпілого, утриманні залишилась дев'яносторічна мати, яка є інвалідом та якою до своєї смерті опікувався брат. Він, потерпілий, сам пенсіонер, отримує лише 3 тис. грн. пенсії, мати - 2 тис. грн. пенсії. Мати обвинуваченого відшкодувала йому матеріальну шкоду в розмірі 1 тис. дол., зокрема витрати на поховання, та сам обвинувачений сплатив йому 150 тис. грн. Однак, моральна шкода в сумі 1 500 000 грн. залишається не відшкодованою, яку просить стягнути з обвинуваченого. Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. В судових дебатах підтримав позицію свого представника ОСОБА_9 , який також представляє інтереси його матері ОСОБА_12 , про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити максимальне покарання.
ОСОБА_12 , яка є матір'ю загиблого ОСОБА_11 та набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 55 КПК України внаслідок звернення до суду до початку судового розгляду із відповідною заявою про визнання її потерпілою від 15 лютого 2020 року /а.с. 154 т. 1/, за викликом суду в жодне із судових засідань не з'явилась. Подала заяву про неможливість прибути в засідання за станом здоров'я та представлення її інтересів адвокатом ОСОБА_9 /а.с. 87 т. 2/;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2019 року із схемою та фототаблицею, у якому зафіксовано місце ДТП - ділянку дороги у м. Тернополі по вул. Об'їзна навпроти АЗС «Надєжда», проїзна частина якої призначена для руху в двох напрямках та має по дві смуги руху в кожному напрямку, транспортні потоки розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР; максимальне обмеження швидкості на ділянці дороги становить 50 км/год.; зафіксовано: стан дорожнього покриття, яке є сухим, чистим без вибоїн чи інших пошкоджень в районі вчинення ДТП 200 м. в кожному напрямку; слідову інформацію; розташування транспортних засобів, зокрема автомобіль SUZUKI Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться передніми колесами в межах лівої смуги до вул. Поротасевича, задніми колесами в межах лівої смуги руху до вул. С. Будного, та розташування автомобіля DACIA Logan, н.з. НОМЕР_2 , в межах лівої смуги руху до вул. Протасевича;
- протоколом із схемою та фототаблицею від 11 грудня 2019 року додаткового огляду місця події, за яким на місці ДТП проведено заміри відстаней між нерухомими об'єктами для визначення швидкості автомобілів учасників ДТП по відеозаписах;
- протоколом від 30 листопада 2019 року огляду відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження на фасадній стіні АЗС «Надєжда», що у м. Тернополі, вул. Об'їзна, який містить відомості, за змістом аналогічні до тих, що викладені у протоколі додаткового оглдяу від 09 грудня 2019 року;
- протоколом із додатком додаткового огляду від 09 грудня 2019 року, згідно якого було оглянуто відеозаписи, зроблені камерами відеоспостереження на фасадних стінах АЗС «Надєжда», що у м. Тернополі, вул. Об'їзна, та містяться на DVD-R диску з серійним номером ZE6275 - DVR - J47F4, марки «Verbatim» з надписом на лицьовій стороні «ДТП АЗС «Надєжда-Рітейл» 29.11.2019 м. Тернопіль». На диску є файли під назвою Тернополь 59_сhЗ_201911292123216_20191129212816.asf тривалістю 04 хв. 59 с., та Тернополь 60_сh_20191129212316_20191129212817.asf тривалістю 05 хв. 01 с. На першому відеозаписі охоплюється ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що по вул. Об'їзна м. Тернополя біля АЗС «Надєжда - Рітейл» № 59, у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя; 21:23:38 - в зоні дії об'єктиву камери з'являється легковий автомобіль таксі білого кольору, типу кузова «універсал», який рухається лівою смугою для руху у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, на автомобілі увімкнено світло фар; 21:23:38 - на легковому автомобілі таксі білого кольору, типу кузова «універсал», який рухається лівою смугою для руху у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, спрацьовують задні ліхтарі сигналу гальмування; 21:23:39 - в зоні дії об'єктиву камери проглядається світло фар зустрічного автомобіля, який рухається лівою смугою для руху легкового автомобіля таксі білого кольору, типу кузова «універсал», тобто зустрічною смугою для руху; 21:23:39 - відбувається контактування двох транспортних засобів у лівій смузі для руху легкового автомобіля таксі білого кольору, тип кузова «універсал», який рухається у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя; 21:23:30 - від контактування автомобілі підкидає вгору, та автомобіль позашляховик чорного кольору відкидає у ліву смугу для руху у напрямку вул. Ст.Будного м. Тернополя і він розташовується перпендикулярно до проїзної
частини дороги; 21:23:43 - зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників ДТП після взаємного контактування. На відеозаписі Тернополь 60_сhЗ_ 20191129212316_20191129212817.аsf, охоплюється ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблене», що по вул. Об'їзна м. Тернополя біля АЗС «Надежда -Рітейл» № 60, у напрямку вул. Ст. Будного м. Тернополя; 21:23:34 - в зоні дії об'єктиву камери з'являється легковий автомобіль таксі білого кольору, типу кузова «універсал», який рухається лівою смугою для руху у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, на автомобілі увімкнено світло фар; 21:23:35 - легковий автомобіль таксі білого кольору, типу кузова «універсал», продовжує рухатися лівою смугою для руху у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, в зоні дії об'єктиву камери з'являється автомобіль типу «позашляховик» чорного кольору, який з увімкненим світлом фар рухається у напрямку вул. Ст. Будного м. Тернополя, на автомобілі увімкнено світло фар; 21:23:36 - автомобіль позашляховик чорного кольору продовжує рухатися у напрямку вул. Ст. Будного м. Тернополя, в автомобілі працює світло фар та задні габаритні ліхтарі; 21:23:36 - відбувається зіткнення двох транспортних засобів, на автомобілі позашляховику чорного кольору спрацьовують задні ліхтарі сигналу гальмування; 21:23:36 - зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників ДТП після взаємного контактування, та на автомобілі
позашляховику чорного кольору продовжують працювати задні ліхтарі сигналу
гальмування. Вказані два відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні;
- протоколом від 30 листопада 2019 року добровільної видачі та огляду предметів - відеозапису із камери спостереження на шиномонтажі «Люкс»;
- протокол від 30 листопада 2019 року огляду відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, вмонтованою на фасадній стіні шиномонтажу, що в м. Тернополі по вул. Об'їзна;
- протоколом від 11 грудня 2019 року додаткового огляду вказаного відеозапису із шиномонтажу, відповідно до якого на відеозаписі ch05_20191129204205.mp4 охоплюється ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що по вул. Об'їзна м. Тернополя біля шиномонтажу «Люкс» та АЗС «Надежда - Рітейл», у напрямку вул. Протасевича м. Тернополя. Відповідно до свідчень особи, яка добровільно видала слідству відеозапис, фактичний час відображений на відеозаписі відстає від реального на 33 хв.; 20:50:32 - в зоні дії об'єктиву камери з'являється світло фар автомобіля, який рухається смугою руху у напрямку вул. Ст.Будного м. Тернополя; 20:50:36 - автомобіль позашляховик чорного кольору, який рухається з увімкненим світлом фар лівою смугою руху у напрямку вул. Ст.Будного своїми лівими колесами перетинає подвійну суцільну лінію розмітки та виїжджає на зустрічну смугу, передня частина автомобіля знаходиться безпосередньо у заїзді на територію шиномонтажу «Люкс». Інших транспортних засобів, людей, тварин, по обох краях дороги не спостерігається; 20:50:37 - автомобіль позашляховик чорного кольору з увімкненим світлом фар продовжує рухатися лівою зустрічною смугою для руху у напрямку вул. Ст.Будного м. Тернополя. Інших транспортних засобів, людей, тварин, по обох краях дороги не спостерігається; 20:50:39 - автомобіль позашляховик чорного кольору покинув зону дії об'єктиву камери, рухаючись лівою зустрічною смугою для руху. В об'єктиві камери відео спостереження потрапляють уламки частин та деталей транспортного засобу;
- висновком експерта № 8-231/232/4.6-742/19 від 18 грудня 2019 року проведеної комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого на відеозаписі «Тернополь 59_сhЗ_20191129212316_20191129212816.asf», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написами: «ДТП АЗС «Надєжда-рітейл» 29.11.2019 м. Тернопіль», з моменту проїзду передньої частини зображеного транспортного засобу «DACIA Logan» рекламного щита АЗС /точка №1/ до моменту проїзду бетонної основи АЗС /точка №2/, пройшов час: 1 с. На цьому відеозаписі зображений транспортний засіб «DACIA Logan», при подоланні відстані з моменту проїзду передньою частиною рекламного щита АЗС /точка №1/ до моменту проїзду бетонної основи АЗС /точка №2/, рухався зі швидкістю в діапазоні: 57...61 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 59 км/год. На відеозаписі «ch05_20191129204205.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написами: «Відео шиномонтаж «Люкс» 29.11.2019 ДТП» з моменту проїзду передньої частини зображеного транспортного засобу «SUZUKI Grand Vitara» правого металевого стовпчика заїзду /точка №4/ до моменту проїзду бетонної електричної опори /точка №3/, пройшов час: 0,91 с. На цьому відеозаписі зображений транспортний засіб «SUZUKI Grand Vitara», при подоланні відстані з моменту проїзду передньою частиною правого металевого стовпчика заїзду /точка № 4/ до моменту проїзду бетонної електричної опори /точка №3/, рухався зі швидкістю в діапазоні: 61... 71 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 66 км/год.;
- висновком експерта № 4.6-721/19 від 17 грудня 2019 року, відповідно до підсумків якого на момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи, коліс і шин та фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_3 , встановлено наступне: система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п. 31.4.2. /Рульове керування/ ПДР не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження /перелічені/, та виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля; робоча гальмова система перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 ПДР не відповідає, виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля; колеса та шини вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 б/ /Колеса і шини/ ПДР не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на робочій поверхні насадового ободу та бортових закраїнах переднього лівого колеса пошкоджень, що спричиняють втрату герметичності з'єднання із безкамерною шиною, наявність на боковині та біговій доріжці шини переднього лівого колеса наскрізних пошкоджень, що оголюють корд та, як наслідок, невідповідність значення тиску повітря у шині переднього лівого колеса значенню, встановленому вимогами заводу-виробника. Виявлені невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля; фари головного світла перебувають у стані повної відмови, вимогам п. 31.4.3 а/ /Зовнішні світлові прилади/ ПДР не відповідають та виявлені несправності, ймовірно, носять аварійний характер і були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв'язку з ДТП, щодо аварійних несправностей /невідповідностей вимогам ПДР/, та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , допитаний за клопотанням сторони захисту, наведені підсумки цього висновку експерта № 4.6-721/19 від 17 грудня 2019 року, зокрема щодо аварійного характеру та утворення їх в ході ДТП несправностей шин та коліс автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», підтвердив;
- висновком експерта № 4.6-720/19 від 16 грудня 2019 року, відповідно до якого на момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи, коліс і шин та фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «DACIA Logan», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 31.1, 31.4.2, 31.4.3 ПДР не відповідають; причиною такого стану є несправності /перелічені/, ці несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП внаслідок дії динамічного зусилля;
- висновком експерта № 4.6-719/19 від 24 грудня 2019 року, за підсумками якого зіткнення автомобіля SUZUKI Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_4 , та
автомобіля DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , відбулось у поперечному
напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху
транспортного потоку до вул. Протасевича, тобто на смузі руху автомобіля
DACIA Logan;
- протоколом із схемою та фототаблицею проведення слідчого експерименту від 10 січня 2020 року, за яким, з врахуванням висновків експертиз №№: 4.6-719/19 від 24 грудня 2019 року та 8-231/232/4.6-742/19 від 18 січня 2020 року, було відтворено обстановку події, зокрема місцезнаходження автомобілів «SUZUKI Grand Vitara» та DACIA Logan, та встановлено конкретну видимість в момент виїзду автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» на зустрічну смугу для руху;
- висновком експерта № 4/6-56/20 від 17 січня 2020 року, згідно підсумків якого при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DACIA Logan» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР, а - водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» - відповідно до вимог п.п. 12.4, 11.4 ПДР, додатку 2 до ПДР 34. Дорожня розмітка 1, горизонтальна розмітка, 1.3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «DACIA Logan», з моменту виникнення небезпеки для руху /виїзд /перетин розділювальної смуги/ автомобіля SUZUKI Grand Vitara на зустрічну смугу/, не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів. Крім того, під час руху зустрічного автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «DACIA Logan», так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «DACIA Logan» вимогам п. 12.2, п. 12.3 ПДР не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «DACIA Logan» не відповідали вимогам 12.4 ПДР, однак і при умові руху з дозволеною швидкістю водій транспортного засобу був позбавлений технічної можливості запобігти пригоді та вказана невідповідність зазначеним вимогам не перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у цій дорожній ситуації водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» відповідно до вимог розділу 34 ПДР України /в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг/, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічний транспортний потік на даній ділянці дороги. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» діяти відповідно до вимог п. 11.4 ПДР, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідати вказаним вимогам цих Правил і невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настання пригоди. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.3, яку в цій дорожній обстановці перетинати заборонено, та діючи у невідповідності до вимог п. 11.4 ПДР, створивши тим самим небезпеку для руху водію автомобіля «DACIA Logan»;
- висновком експерта № 966 від 30 грудня 2019 року, відповідно до резолютивної частини якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми грудей з численними двобічними переломами ребер і тіла грудини та порушенням цілісності крупної магістральної судини - аорти,що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати /різкого обезкровлювання організму/. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено такі травматичні зміни: травму грудей, у вигляді: подвійного перелому тіла грудини (між місцями кріплення 3-х та 4-х. 6-х та 7-х пар ребер), переломів 2-8-го правих та 2-7-го лівих ребер по кількох анатомічних лініях; неповного розриву аорти на рівні переходу дуги в її низхідний відділ; крововиливів у корені та тканину легень; садна передньої поверхні нижньої третини грудей; травму лівої верхньої кінцівки у вигляді: переломів променевої та ліктьової кісток у верхній третині лівого передпліччя; травму правої нижньої кінцівки у вигляді: переломів стегнової кістки у середній та нижній третинах стегна; відкритих переломів велико- та малогомілкової кісток у середній третині гомілки; просторого синця коліна, гомілки та ділянки гомілково-ступневого суглобу з двома ранами на його тлі; травму лівої нижньої кінцівки у вигляді: відкритих переломів велико- та малогомілкової кісток у нижній третині лівої гомілки; просторого синця гомілки та ділянки гомілково-ступневого суглобу з двома ранами на його тлі; крововиливи у брижу тонкого кишківника, ворота селезінки; садно спинки носа; садно правого передпліччя; синець тильної поверхні правої кисті та численні садна на його тлі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли прижиттєво, незадовго до настання його смерті. Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках передньої поверхні тіла, поєднання травматичних змін грудей з травмою інших ділянок тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів /корені легень, ворота селезінки, брижа тонкого кишківника/, в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо при зіткненні двох автомобілів, водієм одного із яких був ОСОБА_11 , з наступним травмуванням його тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього до частин салону автомобіля. Між тілесними ушкодженнями, що отримав ОСОБА_11 у дорожньо-транспортній пригоді та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок;
- висновком експерта № 1575 від 17 грудня 2019 року, за яким при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_11 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновком експерта № 34 від 21 січня 2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_7 при поступленні в КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР було діагностовано: відкриту черепно-мозкову травму з переломами склепіння черепа зліва /зовнішньої та внутрішньої пластинок лобової кістки, що поширюється на верхню стінку орбіти/ та багатовідламковим переломом кісток носа, що супроводжувалось забиттям головного мозку /легкого ступеня/, забійно-рвана рана лобово-тім'яної ділянки, рвані рани надбрівної ділянки та перенісся, численні садна носа та обличчя; травма 5-го пальця правої кисті у вигляді закритого перелому проміжної /середньої/ фаланги з розривом сухожилки його розгинача та пошкодження шкірних покривів - різано-рваної рани; травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритих переломів діафізів /тіл/ великогомілкової та малогомілкової кісток у середніх третинах з розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому; закритий перелом латеральної /зовнішньої/ кісточки лівої малогомілкової кістки. Описані у ОСОБА_7 ушкодження утворились незадовго до його госпіталізації не виключено 29 листопада 2019 року, та не виключено внаслідок травми в салоні автомобіля при ДТП. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.1.2, 2.1.3 б/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /МОЗ України, Київ, 1995/;
- висновком експерта № 1589 від 16 грудня 2019 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраного в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» 29 листопада 2019 року о 22 год. 35 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,82 проміллє; припускається, що на момент ДТП - 29 листопада 2019 року о 21 год. 20 хв. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 із врахуванням часу забору взірця крові могла становити приблизно 3,01 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, незважаючи на визнання вини обвинуваченим, що доводи останнього про настання ДТП у зв'язку із ямами на дорозі та можливою несправністю лівого переднього колеса керованого ним автомобіля, спростовуються наведеними доказами, зокрема протоколом огляду місця ДТП від 29 листопада 2019 року та висновком експерта № 4.6-721/19 від 17 грудня 2019 року.
Таким чином, суд, оцінивши наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також наведену вище позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо призначення покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання відповідатиме його меті, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України.
З наведеного, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 або ст. 75 КК України, тобто для призначення покарання, не пов'язаного із позбавленням волі, або зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, про що висловлювалась сторона захисту та потерпілий ОСОБА_7 із представником. Висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі вплинути на таке рішення суду не спроможний.
Разом з цим, суд бере до уваги відомості про особу винного - те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має неповнолітнього сина, працює, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; та обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття /про вказану обставину, на переконання суду, свідчить повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 під час судового розгляду та часткове відшкодування завданого збитку, пов'язаного із загибеллю ОСОБА_11 його рідним на стадії досудового провадження в сумі 150 тис. грн. та 1 тис. дол. США, визнання ним вини ще на початку судового розгляду та розкаяння про вчинене в судових дебатах та останньому слові/, а також добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_7 та добровільне часткове відшкодування шкоди, повязаної зі смертю ОСОБА_11 .
Такі обставини із врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому покарання, а також з огляду на необхідність подальшого відшкодування ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 моральної шкоди у визначеному судом розмірі згідно її цивільного позову, і така необхідність зумовлена якнайшвидшим забезпеченням її права на отримання такого відшкодування, дозволяють суду прийти до переконання, що основне покарання слід призначити на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.
Термін попереднього ув'язнення /із дня затримання ОСОБА_4 29 листопада 2019 року /а.с. 211 т.1/ до дня звільнення з ДУ «Чортківська установа виконання покарань» 19 грудня 2019 року включно /а.с. 222 т.1/ слід зарахувати згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання.
Щодо цивільних позовів, то суд вважає за необхідне вказати наступне:
згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілий ОСОБА_7 , до початку судового розгляду, пред'явив до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. / а.с. 86-90 т. 1/. Водночас, до закінчення розгляду справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від вказаного позову у зв'язку із добровільним задоволенням ОСОБА_4 його вимог /а.с. 186 т. 1/. Встановивши, що зазначена відмова не суперечить закону, суд приймає її, а провадження у справі за зазначеним цивільним позовом закриває на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/.
Окрім цього, прокурор в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради пред'явив до ОСОБА_4 цивільний позов, у якому просив стягнути з останнього на користь Тернопільського обласного бюджету 19 570 грн., витрачених на лікування ОСОБА_7 /а.с. 152-153 т. 1/.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
ОСОБА_4 зазначені позовні вимоги прокурора визнає та проти їх задоволення не заперечує. Таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому його слід прийняти, а вказаний цивільний позов прокурора - задовольнити.
Також, потерпілий ОСОБА_6 пред'явив до ОСОБА_4 цивільний позов, у якому просить стягнути з нього 1 500 000 грн. моральної шкоди. Ці вимоги вмотивовані тим, що в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_4 , помер його рідний брат ОСОБА_11 . Така втрата та те, що вона за собою потягла, викликало у нього надзвичайно сильні душевні переживання. Погіршився стан його здоров'я, соціальні зв'язки із близькими, друзями та знайомими. Порушився звичний ритм життя. /а.с. 55-60 т. 1/.
Аналогічний позов з тих же мотивів до ОСОБА_4 подала і ОСОБА_12 з єдиною відмінністю у тому, що померлий ОСОБА_11 був її сином. /а.с. 157-162 т. 1/.
Цих позовів ОСОБА_4 не визнав. Щодо вимог ОСОБА_6 , то зазначає, що він є неналежним позивачем у даній справі.
Надаючи оцінку цивільним позовам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 суд, окрім вказаного вище, вважає за необхідне зазначити таке:
Частинами 1, 2 та 3 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб /ч. 6 ст. 55 КПК України/.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 подав заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, а отже набув відповідних прав і обов'язків.
Також, таких прав і обов'язків набула і ОСОБА_12 подавши відповідну заяву, про що зазначено вище, а також шляхом подання цивільного позову до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_11 . Доказів того, що вони проживали однією сім'єю не надано. Не встановлено такої обставини і в результаті судового розгляду.
Таким чином, у ОСОБА_6 відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його брата згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України.
Однак, таке право, відповідно до закону, належить матері померлого.
При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_12 моральної шкоди, суд враховує її доводи, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, і вважає, що його діями цій потерпілій безперечно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких вона зазнала у зв'язку з втратою сина, пережитому стресі та непоправних наслідках. Усе це обтяжено її похилим віком та незадовільним станом здоров'я. З урахуванням викладених обставин, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь ОСОБА_12 1 200 000 грн. компенсації моральної шкоди.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Після набрання вироком законної сили, заставу слід повернути заставодавцеві, згідно вимог ч. 11 ст. 182 КПК України.
Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін його попереднього ув'язнення із 29 листопада 2019 року по 19 грудня 2019 року включно.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 500 000 /п'ятсот тисяч/ грн. моральної шкоди - закрити у зв'язку із відмовою від позову.
Цивільний позов прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь бюджету Тернопільської обласної ради /вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37977599/ 19 570 /дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят/ грн. витрат на лікування ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 /с. Печірна Лановецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 / 1 200 000 /один міліон двісті тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 1 500 000 грн. моральної шкоди - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 10 048 /десять тисяч сорок вісім/ грн. 64 коп.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 168 160 /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ грн., - повернути заставодавцеві ОСОБА_14 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року /справа № 607/27882/19/, на: автомобіль SUZUKI Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль DACIA Logan, н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1