,
Справа № 264/5491/20
3/264/2769/2020
21.12.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 серпня 2020 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235220 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 23.07.2020 року о 06:50 год., на автодорозі Маріуполь-Ялта-Урзуф керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сукач О.В. в письмових поясненнях звертав увагу суду, що водія ОСОБА_1 не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що працівниками поліції були допущені суттєві порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності в його складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235220 від 23.07.2020 року;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
Відповідно до ч.3 вказаної статті, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що могло б слугувати причиною зупинки.
Суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 в якій, суд дійшов висновку про те, що неправомірність зупинення транспортного засобу тягне за собою неправомірність подальших вимог поліцейського щодо водія (перевірка документів тощо).
Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без будь - яких на те підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції є незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання, відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи відсутнє направлення на обстеження ОСОБА_1 , яке є обов'язковим згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (п.п. 8,12, дод.1). Це свідчить про той факт, що поліцейськими належним чином не було запропоновано пройти обстеження на наявність стану сп'яніння.
Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 та ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Жодного доказу на спростування показів ОСОБА_1 суду не надано.
Приймаючи до уваги вищезазначені положення, суд зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 235220 від 23.07.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , викликає сумніви у законності його складання стосовно останнього, оскільки працівниками поліції були грубо порушені вищезазначені вимоги закону: ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, порушено порядок направлення водіїв на медичний огляд, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було, що є обов'язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на особу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є не належними та недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: Н. В. Литвиненко