Справа № 761/44138/18
Провадження № 2-з/761/1396/2020
14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
при секретарі: Валовій Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/44138/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 32714058), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на праві власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок недбалих дій ОСОБА_2 по утриманню в належному стані технічних приладів по обслуговуванню водопостачання 22.07.2018 відбулося залиття квартири позивача.
Так, відповідно до висновку експерта №28-11/20, за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 28.11.2020, кошторисна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дії води при залитті квартири АДРЕСА_2 , що сталося 22.07.2018, а також відповідно вартість майнової шкоди, завданої при цьому власнику квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_1 , станом на дату складання висновку становить 406 690,00 грн.
Підставою звернення із вказаною заявою є ризик відчуження квартири, про що заявнику стало відомо 01.12.2020 з оголошення про продаж квартири, яке міститься в мережі інтернет, де розміщено оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за 135 000,00 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 32714058), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на праві власності.
Відповідно до висновку експерта №28-11/20, за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 28.11.2020, кошторисна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дії води при залитті квартири АДРЕСА_2 , що сталося 22.07.2018, а також відповідно вартість майнової шкоди, завданої при цьому власнику квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_1 , станом на дату складання висновку становить 406 690,00 грн.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву забезпечення позову - задовольнити повністю.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 32714058), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на праві власності, до набрання законної сили рішення суду у справі №761/44138/18.
Дані про стягувача:
ОСОБА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Дані про боржника:
ОСОБА_2 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя: