Справа № 949/1248/20
Провадження № 2/761/9913/2020
14 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через свого представника - адвоката Ільків М.М., звернулися до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та просять стягнути з відповідача на користь:
- ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22338 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 22338 грн. моральної шкоди, 30910 грн. витрат на поховання та встановлення пам'ятника, а разом 53248 грн.;
- ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 25038 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 25038 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 56676 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 9192,05 грн., три відсотки річних у розмірі 1086,91 грн., інфляційні втрати у розмірі950,96 грн., а всього разом 11229,92 грн.;
- ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 18770,57 грн., три відсотки річних у розмірі 2328,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 1226,91 грн., а всього разом 22325,80 грн.;
- ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4363,95 грн., три відсотки річних у розмірі 699,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 400,99 грн., а всього разом 5464,63 грн.;
- ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4363,95 грн., три відсотки річних у розмірі 699,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 400,99 грн., а всього разом 5464,63 грн.;
- ОСОБА_5 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2762,57 грн., три відсотки річних у розмірі 666,14 грн., а всього разом 3428,71 грн.;
- ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.;
- ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.;
- ОСОБА_3 понесені судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.;
- ОСОБА_4 понесені судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.;
- ОСОБА_5 понесені судові витрати у зв'язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
При обґрунтуванні територіальної юрисдикції (підсудності) справи, позивачі посилаються на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Тому, позивачі, керуючись ч. 3 ст. 28 ЦПК України, скористалися правом вибору підсудності та звернулись із позовом саме до Дубровицького районного суду Рівненської області з підстав того, що місцем заподіяння шкоди, а саме ДТП, що відбулась 15 червня 2019 року, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 - є с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року матеріали справи передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 07 грудня 2020 року та передані до провадження судді Саадулаєва А.І. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 грудня 2020 року.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач при звернення із вказаним позовом посилається на те, що є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Разом з тим, позивачі звертаються до відповідача не як до заподіювача шкоди, а як до страховика винної особи та просять стягнути не шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я чи смертю фізичної особи, а суму страхового відшкодування, передбачену умовами договору страхування, а також пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.
До аналогічного висновку дійшов також і Дубровицький районний суд Рівненської області в ухвалі від 26 жовтня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Як вбачається із змісту позовної заяви ціну позову встановлено у розмірі 230071,69 грн.
Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, а також порядку його сплати, позивачам необхідно сплатити судовий збір за заявлені вимогу позовної заяви в повній мірі, а саме - 2300,71 грн.
Оскільки позовна заява містить недоліки, то суддя відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: