Справа № 761/41491/20
Провадження № 1-кс/761/24912/2020
21 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100100007388, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 литопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
18.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100007388, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 литопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2020 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Половецькій в м. Києві, незаконно заволодів мотоциклом «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 28 000 гривень, який належить ОСОБА_4 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
При цьому, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в виник умисел незаконно заволодіти мотоциклом «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 28 000 гривень, який належить ОСОБА_4 .
З даною метою ОСОБА_5 26.11.2020 року, керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно о 07 годині прибув до будинку № 29 по вул. Половецькій в м. Києві, де біля вказаного будинку помітив припаркований мотоцикл «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , яким вирішив незаконно заволодіти.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до мотоцикла «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , переконавшись, що в ньому відсутня сигналізація, погрузив його у багажник автомобіля на якому приїхав.
Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_5 та поїхав у невстановленому напрямку з місця скоєння злочину.
У ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та мотоцикл яким незаконно заволодів останній.
14.12.2020 проведеним оглядом місця події, а саме узбіччя дороги по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мотоцикл «Bajaj boxer bm 125х» номер кузова НОМЕР_1 у ОСОБА_5
14.12.2020 постановою слідчого вказаний мотоцикл було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Присутня у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим 01 листопада 2020 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло бути предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотоцикл «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100100007388, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 литопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 15 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: мотоцикл «Bajaj boxer bm 125х», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1