21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5641/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5641/20 (суддя І інстанції - Лозицька І.О.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16 липня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:
- поновлено позивачу строк для подачі заяви про розподіл судових витрат та на подачу доказів сплати судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки);
- заяву позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнено повністю;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000 (три тисячі) гривень. (а.с. 93-96)
Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у заяві представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн відмовити в повному обсязі.
В частині поновлення строку на подачу заяви про розподіл судових і на подачу доказів їх сплати додаткове рішення відповідачем не оскаржено.
В обґрунтування скарги зазначає, що розмір витрат на оплату наданих адвокатом послуг не є співмірним із категорією складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг та значенню справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
25.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-15300-53/64, що прийнята Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій зазначено про наявність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 29 293,44 грн. (а.с. 1-11)
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, яке набрало законної сили 06.11.2020, позов задоволений. (а.с. 74-78)
13.07.2020 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про розподіл судових витрат по справі, в якій позивач просила поновити строк на подачу заяви про розподіл судових витрат по справі № 160/5641/20; ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с. 83-84)
В обґрунтування заяви позивач зазначила, по-перше, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України учасник має право на подачу доказів про понесені судові витрати по справі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Проте, про наявність рішення суду остання дізналась тільки 07.07.2020, що є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про розподіл судових витрат по справі та доказів сплати судових витрат, відтак просила поновити їй такий строк; по-друге, вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачу у цій справі склала 3000 грн, що підтверджується такими доказами: договором про надання правової допомоги від 21.05.2020 № 27, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 27 від 21.05.2020, актом приймання-передачі наданих послуг № 1/Д1 до договору про надання правової допомоги № 27 від 21.05.2020, детальним описом робіт (наданих послуг) № 1/Д1 від 25.05.2020 на загальну вартість виконаних робіт (наданих послуг) на суму 3000 грн, ордером серії ДП № 2693/026, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4165, квитанцією № 0.0.1718688647.1 на суму 3000 грн. (а.с. 83-84)
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді першої інстанції, від відповідача не надходило.
Задовольняючи заяву позивача про розподіл судових витрат та стягуючи з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн є співмірною та відповідає принципу розумності.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в частині поновлення строку на подачу заяви про розподіл судових і на подачу доказів їх сплати не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого додаткового рішення в частині задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З огляду на викладене, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані копії: договору про надання правової допомоги від 21.05.2020 року № 27, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 27 від 21.05.2020, акта приймання-передачі наданих послуг № 1/Д1 до договору про надання правової допомоги № 27 від 21.05.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) № 1/Д1 від 25.05.2020 на загальну вартість виконаних робіт (наданих послуг) на суму 3000 грн, ордеру серії ДП № 2693/026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4165, квитанції № 0.0.1718688647.1 на суму 3000 грн.
У цій справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Киселиця Іван Юрійович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4165 від 26.02.2019 та є керуючим Адвокатського бюро «Киселиці Івана Юрійовича». (а.с. 36)
21.05.2020 між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» в особі керуючого бюро Киселиці Івана Юрійовича (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 27 (далі-Договір), згідно з п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та Додатковими угодами до нього. Клієнт на виконання цього Договору зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги Бюро в порядку та на умовах, визначених цим Договором; підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох днів з моменту отримання. Якщо протягом п'яти днів з дня отримання відповідного документа Клієнтом зауважень по вказаному акту не надійшло, він вважається підписаним без будь-яких претензій (пп. г, д п. 1.3.1). Розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1.). (а.с. 31)
21.05.2020 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 № 27, відповідно до п. 2, 3 якої Сторони домовились, що орієнтована вартість правової допомоги в суді першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) за даною угодою складає 5000 грн, яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне погодження вартості наданих Клієнту послуг здійснюється Сторонами в даній Угоді, а також шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили вартість надання деяких послуг за даною Угодою у наступних розмірах: 1. Підготовка (складення) позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - 3000 грн; 2. Візит адвоката Бюро до суду (з метою представництва інтересів Клієнта) у випадку, якщо судове засідання по справі відкладено (перенесено) чи не відбулось по незалежним від Бюро причин - від 500 грн; 3. Представництво інтересів Клієнта в суді у випадку, якщо судове засідання по розгляду справи відбулося за участі адвоката бюро - від 1000 грн. Сторони дійшли згоди, що Клієнт зобов'язується сплатити на користь Бюро аванс за надання ним послуг у розмірі 3000 грн протягом 10 днів з дня підписання даної Угоди (п. 4). Надання Бюро юридичних послуг Клієнту оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг (п. 5). (а.с. 32)
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2020 № 1/Д1 до Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 № 27, Клієнт прийняв наступні послуги: 1. підготовка (складення) позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-15300-53/64, якою Клієнт була повідомлена про наявність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 29293,44 грн та надіслана Клієнту від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; 2. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 3000 грн. (а.с. 33)
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 25.05.2020 по Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 № 27 у період з 21.05.2020 по 25.05.2020 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги: підготовка (складення) позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-15300-53/64, якою Клієнт була повідомлена про наявність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 29293,44 грн та надіслана Клієнту від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; витрачений час - 5 годин; вартість робіт (послуг) - 3000 грн. (а.с. 34)
Відповідно до квитанції № 0.0.1718688647.1 від 26.05.2020, позивачем сплачено на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 грн.
Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.
25.05.2020 представником позивача підготовлений, підписаний та поданий до суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-15300-53/64.
Оцінюючи зміст вказаного позову обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд апеляційної інстанції вважає, що обсяг часу, затрачений на його складення 5 годин, значно завищений, а тому і розрахунок розміру винагороди 3000 грн також є завищений.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації таких витрат на правничу допомогу як складання позовної заяви виходив фактично із суми сплаченої винагороди, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що компенсація витрат на правничу допомогу має бути співмірною зі складністю справи, обсягом робіт, які фактично були виконані надавачем правничої допомоги, тому суд при вирішення питання про розподіл судових витрат не зобов'язаний присуджувати стороні всі документально підтверджені нею витрати.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту адміністративного позову та його обсягу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу за вказану вище послугу у цій справі у розмірі 2 тисячі гривень, а тому резолютивна частина додаткового рішення в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5641/20 змінити.
В абзаці другому резолютивної частини слово «повністю» замінити словом «частково».
В абзаці третьому резолютивної частини слова та цифри « 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок)» замінити словами та цифрами «2000 (дві тисячі) гривень».
В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5641/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко