Спарва№ 308/10200/20
22.12.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. з участю представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Качайло А.І., розглянувши у відкоитому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи, що надійшла від інспектора взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 р. серії ДПР18 № 299886, відповідно до якого 23.09.2020 р. о 08 год. 45 хв. по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 809 км + 800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Качайло А.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем по автодорозі Київ-Чоп побачив як попереду їдучий автомобіль почав різко гальмувати. Побачивши це, ОСОБА_1 теж почав гальмувати на своєму автомобілі та почув удар в задню частину свого автомобіля, що й стало причиною того, що його автомобіль скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Вказав на те, що ОСОБА_1 є фактично потерпілим, оскільки автомобіль марки Фольксваген, який рухався позаду автомобіля , яким керував ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , та від одержаного удару автомобіль марки Ford Scorpio відкинуло на автомобіль марки Daewoo ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Просив суд врахувати фотознімки пошкоджень транспортних засобів, та постанову Ужгородського міськрайонного суду , якою водія автомобіля марки Фольксваген визнано винним у вчиненні ДТП.
Заслухавши доводи представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Качайло А.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи, що відповідно до наведеного правила водій повинен дотримуватися безпечної дистанції залежно, зокрема, від швидкості руху, дає змогу для висновку, що така вимога поширюється на водіїв, які здійснюють рух транспортних засобів з метою, щоб вони могли попередити зіткнення в залежності від напрямку та швидкості руху транспортного засобу, який рухається попереду.
Постановою Ужгородського міськрайоного суду від 02.12.2020 року у справі № 308/10205/20 встановлено , що 23.09.2020 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 809 км + 800 м гр. ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та за результатами розгляду якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 і перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який через удар у задню частину його автомобіля відкинуло в автомобіль марки Daewoo ЗАЗ їдучий попереду нього , внаслідок удару у задню частину автомобіля марки Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 останній допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo ЗАЗ , який їхав попереду нього.
Іншими словами, якби не відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , то не відбулося би і зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки Daewoo ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_1 в даній ситуації не міг передбачити і не повинен був передбачати, що в автомобіль під його керуванням зіткнеться інший автомобіль.
За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що правила дорожнього руху ним не були порушені, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца