Справа № 225/5928/20
Провадження № 2-з/752/438/20
14 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.
Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/861/15 виданого 08.06.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором , який було укладено між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», та ТОВ «Глобал Спліт».
З матеріалів справи убачається, що 23.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/225/861/2015 щодо солідарного стягнення, зокрема зі ОСОБА_1 грошової суми.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019 року замінено стягувача у зазначеному вище виконавчому листі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», на ТОВ «Глобал Спліт».
Так, 10.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження № 62536579 з виконання виконавчого листа № 2/225/861/2015 виданого 23.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором та вчиняються виконавчі дії з приводу його виконання.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 стверджував, що у разі невжиття заходів забезпечення шляхом, зупинення стягнення за виконавчим листом Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/861/15 виданого 08.06.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором існує ризик утруднення чи унеможливлення виконання рішення, за заявленими ним позовними вимогами, у разі його задоволення.
Приймаючи до уваги, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з приводу стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості, а останній набув право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 146 від 06.03.2019 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», який в свою чергу позивач ОСОБА_1 просить визнати недійним, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 62536579 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.
Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, вважаю за необхідне задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, задовольнити.
Зупинити примусове стягнення у межах виконавчого провадження № 62536579 за виконавчим листом №2/225/861/15 виданого 08.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором.
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Боржник - товариств з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, ЄДРПОУ 36470620)
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя К.Г.Плахотнюк